цели, а также недвижимым имуществом. 19. Крупная сделка может быть совершена издательством только с предварительного согласия Управления делами Президента Российской Федерации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Управлением делами Президента Российской Федерации. V. Руководство издательства 20. Издательство возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности управляющим делами Президента Российской Федерации по представлению Администрации Президента Российской Федерации. Директор является единоличным исполнительным органом издательства. Директор несет персональную ответственность за деятельность издательства. 21. Директор издательства : а) действует без доверенности от имени издательства, организует его работу; б) утверждает планы выпуска периодических и книжных изданий; в) распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом издательства, заключает договоры, совершает сделки, выдает доверенности; г) распоряжается денежными средствами издательства в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности; д) издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками издательства; е) утверждает структуру и штатное расписание издательства; ж) осуществляет прием на работу работников издательства, заключает с ними
его в ведение Мининформпечати России. 2. Госкомимуществу России вступить в права учредителя издательства "Известия Советов народных депутатов Российской Федерации", внести изменения в его учредительные документы с целью приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации и представить эти документы в установленном порядке на государственную регистрацию. 3. Отстранить в установленном порядке от занимаемой должности директора издательства "Известия Советов народных депутатов Российской Федерации" Ефремова Ю.Ф. 4. До момента заключения в соответствии с действующим законодательством контракта с директором издательства назначить исполняющим обязанности директора Лазарева С.К. Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В.ШУМЕЙКО ------------------------------------------------------------------
22 мая 1993 года N 753 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" За заслуги в области культуры и многолетнюю плодотворную работу присвоить почетное звание "Заслуженный работник культуры Российской Федерации": Алексееву Геннадию Михайловичу - директору Свердловской киностудии Барсукову Александру Ивановичу - заместителю директораиздательства "Просвещение", город Москва Вишневецкой Людмиле Михайловне - преподавателю Костромского училища культуры Власовой Ольге Михайловне - заведующей отделом Пермской государственной художественной галереи Воронько Михаилу Даниловичу - преподавателю Иркутского художественного училища Заляловой Тамаре Салимовне - заведующей редакцией издательства "Просвещение", город Москва Казариновой Нине Васильевне - заместителю директора Пермской государственной художественной галереи Кобловой Ольге Викторовне - директору детской музыкальной школы N 6 города Перми Котлярскому Олегу Михайловичу - директору Ивановского областного училища культуры Крыжановской Ольге Дмитриевне -
2 марта 2000 года N 462 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАГРАЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НАГРАДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" За большой вклад в развитие научного книгоиздания наградить: ОРДЕНОМ ПОЧЕТА ГОРКИНА Александра Павловича - главного редактора - директора издательства . ОРДЕНОМ ДРУЖБЫ МАКАРЕВИЧА Владимира Михайловича - заведующего редакцией. МЕДАЛЬЮ ОРДЕНА "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" II СТЕПЕНИ БЕЛОВА Гелия Иосифовича - заведующего редакцией ВЕТРОВУ Инну Анатольевну - заведующую отделом. Присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АРТЕМОВУ Николаю Сергеевичу - первому заместителю директора издательства ГРЕКУЛОВОЙ Анне Леонидовне - ведущему научному редактору КАРЕВУ Владиславу Михайловичу - первому заместителю главного редактора САЗОНОВОЙ Инне Кузьминичне - ведущему научному редактору. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации В.ПУТИН Москва,
5 ноября 1991 года ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК КУЛЬТУРЫ РСФСР" За заслуги в области культуры и многолетнюю плодотворную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК КУЛЬТУРЫ РСФСР" Анджапаридзе Георгию Андреевичу - директоруиздательства "Художественная литература", город Москва Белову Глебу Павловичу - главному архитектору проекта научно - исследовательской проектной мастерской "Союзреставрация", город Москва Варакиной Лидии Петровне - директору Рязанского городского дворца пионеров и школьников имени В.И. Ленина Варфоломеевой Римме Егоровне - методисту Кингисеппского городского дома культуры Ленинградской области Гаврилову Владимиру Николаевичу - участнику коллектива художественной самодеятельности - народного драматического театра Костромского областного дома работников просвещения Дарханову Борису Михайловичу - фотокорреспонденту окружной газеты "Агинская правда" Читинской области Добрынину Владимиру
контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, подтверждено последующее одобрение ФИО5 оспариваемой сделки. При этом суды исходили из показаний ФИО6, являвшегося в момент совершения сделки купли-продажи генеральным директором общества Издательство «Деловой мир» и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-95530/13, имеющих в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
исследовать обстоятельства о том, какие именно обязанности в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости возложены Управлением делами Президента Российской Федерации на генерального директора Предприятия приказом Управления Делами президента Российской Федерации № 403 от 25.06.2012, как фактически должна была осуществляться процедура вывода из эксплуатации здания, какие мероприятия во исполнение указанного приказа осуществлены ответчиком и какие именно действия ответчика не соответствуют возложенным на него обязанностям, спорным приказом. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
юридически значимыми и подлежащими обязательному доказыванию соответствующей стороной по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения стороны по договору – продавца – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» по воле самого общества либо помимо ее. Именно единоличный исполнительный орган общества является выразителем непосредственной воли общества на передачу имущества, присутствует ли одобрение сделки единственного акционера либо таковое одобрение отсутствует. Тот факт, что приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 26 марта 2010 года генеральный директор Издательства Минюков Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государства, также отвергается арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия воли Издательства на передачу спорного недвижимого имущества, так как согласно части 4
Е Дело А59-3871/06-С25 01 ноября 2006 года г. Южно-Сахалинск Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское областное книжное издательство» о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО1, по доверенности от 10 января 2006 года, представитель ответчика директор издательства Радь Анатолий Григорьевич, директор, действующий на основании распоряжения № 138-р от 08 августа 2005 года, у с т а н о в и л : Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ОАО «Сахалинское областное книжное издательство» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 97 608 рублей и пени в сумме 94 817,20 рублей, с учетом уточнения от 01 ноября 2006 года. В
по приобретению и реализации книг, поскольку приобретенные у ООО «Марлен» книги не могли быть произведены в заявленном объеме (1 000 экз.). Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «Книжный Петербург» ФИО6 Из его показаний следует, что ООО «Книжный Петербург» занимается реализацией книг «Москва и москвичи» и «Петербург и петербуржцы», которые выпускаются издательством «Александр Принт». ФИО6 сообщил информацию относительно видов выпускаемых книг, их стоимости сроков изготовления. Также инспекцией был допрошен генеральный директор издательства ЗАО «Александр Принт» ФИО9, который сообщил, что авторами книг являются ФИО7 и ФИО8, имеющие с издательством авторский договор. Также ФИО9 предоставил информацию о сроках изготовления книг, их весе, объемах производства. Налоговый орган ссылается также на данные электронного каталога, размещенного на Интернет-сайте http://gifts.ru, в котором содержатся сведения о книгах «Москва и Москвичи» (автор ФИО8, артикул 5018) и «Петербург и Петербуржцы» (автор ФИО7, артикул 5019) - издательство ЗАО «Александр Принт». Заявитель указал, что выводы налогового органа
и ФИО5 В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены обществом «Компания Топ 7», в пользу которого произведена оплата на общую сумму 150 000 рублей. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между обществом «Компания Топ 7» (поверенный по договору оказания услуг) и лицами, фактически оказавшими юридические услуги (ФИО6, ФИО7), трудовых либо гражданских правоотношений. Кроме того, в суде апелляционной инстанции 07.07.2020 интересы истца представлял ФИО5, директор издательства «Джем», подписанная им же апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем необходимо дополнительно установить, в чем состояло оказание услуг поверенным в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение суда
к обоснованию и доказыванию того факта, что имущество выбыло из владения ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» помимо воли единственного акционера общества. Между тем, юридически значимыми и подлежащими обязательному доказыванию соответствующей стороной по настоящему делу является обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения стороны по договору – продавца – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» по воле самого общества либо помимо ее. Тот факт, что приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 26 марта 2010 года генеральный директор Издательства Минюков Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государства, также отвергается арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия воли Издательства на передачу спорного недвижимого имущества, так как согласно части 4
в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП Республики Башкортостан Башкирское издательство «Китап» имени Зайнаб Биишевой об обязании издать книгу, Установил: ФИО2 обратилось в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан Башкирское издательство «Китап» имени Зайнаб Биишевой об обязании издать книгу «Голлэр кебек!» («Лад»). В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, с года издательство «Китап» не выпустило ни одной его книги, тогда как другие авторы успели издать по 2-3 книги. Под разными причинами директор издательства отказывает в издании его книги. В начале 90-х годов поднимал национально-духовные проблемы татарского населения республики в газете «». Его книгу не включили в тематический план и в этом году. Издательство ссылается на финансовые трудности. Упрекают, что вышел из Союза писателей Башкортостана. Является членом Башкирского отделении Литфонда. Согласно письма ответчика должен издавать книгу за свой счет. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что сдал рукопись в ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 Книга вышла под общей редакцией ФИО1 Судом установлено, что в 2010 году в издательство ФГУ ВПО «ОмГАУ» была представлена рукопись книги «Развитие и современное состояние Омского мелиоративного комплекса» под общей редакцией Кныша А.И., где в качестве авторов указаны И.И. Бобренко - главы 1,2,3,4; ФИО2 - главы 1,2,3,4,5,6; ФИО4 - главы 2,5,6; ФИО5 - главы 2,5,6; ФИО6 - главы 3,4,5; ФИО7 - главы 2,5,6. Служебной запиской от 14.02.2011 г. директор издательства М.Г.М. довел до сведения первого проректора ФГОУ ВПО ОмГАУ, что им отложены работы по изданию указанной монографии в связи с несоответствием заявленного в представленных документах на издание с содержанием авторской рукописи. Допрошенный в качестве свидетеля М.Г.М. суду пояснил, что работает директором издания. При представлении материала для публикации он предоставляется в электронном и напечатанном виде. Кныш предоставил в издательство электронный вариант и печатный. Технический корректор проверила рукопись, и встал вопрос о том, что рукопись является
надлежащим образом, причину неявки не сообщил, до начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 13.02.1998 г. директор издательства «Август-пресс» обратился с заявлением на начальника Поволжского регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации о регистрации средства массовой информации - газеты «Цветная газета» (л.д. 5-6). 13.02.1998 г. руководителем Поволжского регионального управления выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации «Цветная газета» номер С 1901 (л.д. 11). Учредителем данного средства массовой информации, согласно регистрационным документам, является ООО «Издательство «Август-Пресс». В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.1994г. № 77 ФЗ
худсовета, Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан Башкирское издательство «Китап» имени Зайнаб Биишевой об обязании представить протокол обсуждения рукописи и полное содержание решения худсовета. В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, Башкирским издательством «Китап» имени Зайнаб Биишевой была принята рукопись его книги «...» («...»), (через два года) эта рукопись издательством была возвращена без объяснения причины. Письменно обратился в издательство с просьбой, чтобы ему сообщили причину отклонения его рукописи, на что директор издательства ФИО12. прислал ответ, в котором указал, что «художественный совет издательства рукописи не рецензирует и не вступает в переписку с авторами о причинах отклонения». В Положении о приеме рукописей в работу указано, что «не позднее трех месяцев представленная рукопись рассматривается Художественным советом издательства, после рассмотрения издательство в лице руководителя отдела извещает автора либо в одобрении произведения, либо его отклонении с указанием причины отклонения, либо возвращает на доработку». Решение худсовета не может быть секретным, оно связано
ответчика по трудовому договору. Обязанности по доставке газет в торговые точки поселка, в том числе, он осуществлял в рамках того же трудового договора по изготовлению (печати) им печатной продукции, по устному распоряжению директора филиала ФИО3, который обещал ему оплатить работу по доставке газет. Работая в филиале Издательства «Крайний Север» он знакомился со всеми локальными нормативными актами работодателя, но нигде об ознакомлении с ними не расписывался. Ему было известно, что правом приема и увольнения обладает директор Издательства «Крайний Север»», но считает, что к выполнению обязанностей экспедитора без надлежащего оформления он был допущен уполномоченным лицом - директором филиала Осиповым. Исполнение обязанностей в должности экспедитора истец прекратил, когда в сентябре 2014 года узнал, что в штате предприятия имеется должность водителя-экспедитора, на которую принят Свидетель №4. С заявлением на увольнение с должности экспедитора он не обращался, поскольку знал, что надлежащим образом он не был оформлен. За весь период исполнения обязанностей по доставке газет никаких
