Коми в г. Ухте от 11 октября 2013 года о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МУП «Ухтаводоканал» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Предприятия актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1
общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Куканское» (далее - МУП «Куканское») ФИО2, установил: постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее также - комитет, административный орган) № 14-д, вынесенным заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования указанного органа 12 мая 2021 г., директор МУП «Куканское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 25 000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 г. постановление административного органа изменено с указанием в его резолютивной части на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
АТ и АДН Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее также - государственный инспектор ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» ФИО2 (далее - должностное лицо ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июня 2018 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации
ФИО ФИО5 назвать затруднился. С целью установления лиц, занимающихся непосредственно поиском и переговорами с поставщиками, инспекцией проведены допросы должностных лиц МУП г. Хабаровска «Дорожник»: ФИО8 (заместитель главного бухгалтера МУП г. Хабаровска «Дорожник») (протокол допроса от 07.07.2017 № 86), которая пояснила, что поиском поставщиков в организации занимается отдел снабжения (начальник ФИО9, ФИО10), это их обязанность. Конечный выбор всегда оставался за руководителем организации. Поставщиков на инертные материалы, на крупные партии поставок находил руководитель ФИО11; ФИО11 ( директор МУП г. Хабаровска «Дорожник» в 2013-2015) (протокол допроса от 13.06.2017 № 80), который пояснил, что о поставках металлоконструкций фонарей наружного освещения на объект «Капитальный ремонт Матвеевского шоссе» ему известен тот факт, что они были поставлены, больше ФИО11 ничего пояснить не смог, так как не помнит. На вопрос о том, имелись ли у МУП г. Хабаровска «Дорожник» хозяйственные отношения с ООО «СтройМастер», с кем от данных организаций контактировал ФИО11, свидетель показал, что не помнит; ФИО9 (начальник
15.03.2013 вх. № 1289 Департаменту поручено передать из муниципальной казны городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» имущество общей балансовой стоимостью 13 386 816 рублей МУП города Кызыл «КАТП» на праве хозяйственного ведения по акту приема – передачи согласно приложению, в том числе, транспортное средство НЕФАЗ 5299-10-32 государственный регистрационный номер АВ 837 балансовой стоимостью 2 937 379 рублей, находящееся ранее согласно соглашению № 20912295 от 16.12.2009 на праве хозяйственного ведения у МУП «КАТП № 2». Директор МУП города Кызыла «КАТП» письмом от 24.06.2013 №937 обратился в адрес Департамента с просьбой дать разрешение на создание ООО «АТП», видами деятельности которого являются внутригородские перевозки (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, междугородные автомобильные (автобусные) перевозки подчиняющиеся расписанию с внесением, в качестве оплаты 24 - процентной доли в уставном капитале ООО «АТП» следующего движимого имущества: - ПАЗ 320540, рег. номер АВ826, общей стоимостью на дату оценки 599 543 рубля 21 копейка, рыночной стоимостью 726 000 рублей;
процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что от МУП «АТБ» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2017, не поступало, невозможность участия представителя предприятия в судебном заседании документально не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что директор МУП «АТБ» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017, представил дополнение к апелляционной жалобе, при этом дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представил, о намерении их представления - не заявлял. Определением от 05.09.2017 судебное заседание было отложено на 17.10.2017, то есть у заявителя было больше месяца на представление дополнительных документов и пояснений, любым удобным способом передачи информации в Третий арбитражный апелляционный суд (почта, факсимильная связь, система «Мой Арбитр»). Таких
средства кредиторам путем заключения агентских договоров и передачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета организации, для расходования на производственные нужды возглавляемой организации поступающих денежных средств, во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым умышленно скрыло от налоговых органов денежные средства в сумме 24 277 882 руб., за счет которых должно было производиться взыскание налогов; в ходе расследования уголовного дела № 160393133 данные факты были подтверждены, соответственно, решением суда первой инстанции директор МУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО3 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации городского округа Красноуральск ФИО4 с 02.08.2013 на должность директора МУП «МУК ГО Красноуральск» назначена ФИО3 Инспекцией проведена
А.С. Чиниловым, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к директору муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, директор МУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО4) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ). Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года заявление инспекции удовлетворено, директор МУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой
на новое рассмотрение, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...> № <...> директор муниципального унитарного предприятия <...> (далее - МУП <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанными постановлениями, директор МУП <...> ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...> № <...> отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение. В жалобе на данное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. просил указанное решение
21-112/2016 судья Новикова С.А. РЕШЕНИЕ 06 апреля 2016 года город Тверь Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Бельского района Тверской области Горбачева К.И. на решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24) Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
продажи нежилого строения МУП <Р.>. М. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО <.>, МУП <Р.> о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года, заключенного между ним и МУП <Р.>. Требования мотивировал тем, что между ним и МУП <Р.> в лице директора Г. от 16 июля 2009 года заключен договор купли – продажи коровника и жилого дома. В п.1 Договора указано, что продавец директор МУП <Р.> Г. продал М. в собственность недвижимое имущество-коровник и чабанку по остаточной стоимости в размере <.> рублей. Из п.З указанного договора усматривается, что он оплатил <.> рублей до подписания указанного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, он на возмездной основе приобрел коровник и чабанку у МУП <Р.>, находящиеся в местности <.> <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о
