2013, П. 319. - Все крупные сделки должны быть одобрены до их совершения <1>. -------------------------------- <1> Кодекс корпоративного управления, 2013, П. 321. - Рекомендуется исходить из того, что порядок одобрения обществом сделок с заинтересованностью должен распространяться и на сделки, заключаемые от имени третьих лиц, но за счет общества <1>. -------------------------------- <1> Кодекс корпоративного управления, 2013, П. 326. - Рекомендуется установить контроль совета директоров не только за существенными сделками общества, но и за существенными сделками подконтрольных ему юридических лиц. Рекомендуется предварительно рассматривать и одобрять позицию общества по вопросу совершения подконтрольными обществу юридическими лицами таких сделок <1>. -------------------------------- <1> Кодекс корпоративного управления, 2013, П. 371. 2. Состав и структура Совета директоров Кадры, как известно, решают все, поэтому от состава и структуры Совета директоров критическим образом зависит качество его работы, а значит и работы всего АО. В кодексах корпоративного управления значительное внимание уделяется составу и структуре Совета. Обновленный российский Кодекс корпоративного управления
20__ г. по делу N ______________ и приказа Генерального директора Агентства от __ __________ 20__ г. N ___, поручает, а __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________________________________________ (Ф.И.О. полностью), действующего на основании _____________________________________ (устава, доверенности от __ ____________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические и иные услуги (далее - услуги) в следующем объеме: 1. Подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности Страховой организации и представление интересов Страховой организации при рассмотрении таких исков в арбитражных судах (иных судах судебной системы Российской Федерации) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 2. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Страховой организации. 3. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Страховой организации. 4. Оказание правовых услуг по иным вопросам конкурсного производства, в том числе текущей деятельности конкурсного управляющего
указанного момента ФИО1 не может быть признан обязанным возместить убытки, связанные с получением указанных денежных средств. Суды в судебных актах по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 сослались на то, что участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания, в том числе, созванного по требованию ФИО2, определить срок возврата займов наступившим; для обращения Общества с требованием о возврате займов к ФИО1 При этом доказательствами недобросовестности директора могут являться подтверждения того, что ФИО2 обращался к юридическому лицу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата ФИО1 суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование ФИО2 к Обществу в лице ФИО1 обратиться с требованием к гражданину ФИО1 о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения юридического лица к ответчику с требованием о возврате сумм займа
проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Обществу, которому принадлежит 34% долей уставного капитала названного юридического лица. По инициативе генерального директора Общества ФИО2 25.06.2021 проведены два общих собрания участников юридического лица – очередное и внеочередное. Как установили суды, внеочередное общее собрание участников Общества созвано с целью подтвердить решения внеочередного общего собрания, проведенного 15.03.2021. По результатам внеочередного общего собрания участников Общества 25.06.2021 приняты следующие решения: - голосование по первому вопросу – об избрании председателя и секретаря собрания участников. За решение об избрании председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 проголосовали единогласно. - голосование по второму вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Решение «за» принято большинством голосов (66%),
«JBL» является корпорация штата Делавер «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорэйтед» (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, США). ООО «Харман РУС СиАйЭС» обладает правом использования товарного знака «JBL» на основании лицензионного договора от 24.04.2015г. В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака «JBL» административным органом был направлен запрос от 23.01.2019г. № 40/22-97 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с обществом. В своем ответе от 29.01.2019г. исх. № 13/19 директор по юридическим вопросам ООО «Харман РУС СиАйЭС» ФИО4 сообщил, что правообладатель товарного знака «JBL» никаких договоров на использование товарного знака «JBL» с ООО «ЭПЛ Маркет» не заключал и не давал согласия обществу на введение товаров с товарным знаком «JBL» в гражданский оборот. Согласно указанному ответу, представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «JBL» и имеет признаки контрафактной. Ущерб, причиненный правообладателю от реализации этого товара, составляет 65 954,38 руб. Таким образом, реализация обществом 22.01.2019г. продукции,
г. Курган Дело № A34-2863/2006 13 октября 2006 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 г. Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Семеновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Курганской области о взыскании 240 000 руб. при участии от истца ФИО1, директор по юридическим вопросам по доверенности от 02.12.05 г. от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.05 г. установил: Открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Курганской области о взыскании 240 000 руб. – страхового возмещения в счет возмещения вреда в пределах страховых сумм по полису ОСАГО ААА № 0239034052 от 08.04.04 г. и по полису ОСАГО ААА № 0214210990 от 08.04.04
производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства все работники подлежали увольнению не позднее 12.08.2015. Материалами дела подтверждается, что после названной даты ФИО3, будучи конкурсным управляющим Должником, заключил трудовые договоры с бывшими работниками Общества: от 03.09.2015 – с Зевловым Константином Вячеславовичем ( директор по юридическим вопросам ), от 16.09.2015 - с ФИО8 (юрист) и ФИО9 (юрист). Указанные сотрудники были уволены 29.04.2019, 16.11.2018, 25.11.2016 соответственно. Как следует из материалов дела, должностные оклады составили: Зевлова К.В. - 60 тыс. руб. в месяц, а с 01.01.2016 – 75 тыс. руб. в месяц; ФИО8 и ФИО9– изначально 58 тыс. руб., а с 01.01.2016 –75 тыс. руб. в месяц. Таким образом, до 01.01.2016 затраты на трех сотрудников в месяц составили 176 тыс. в месяц,
Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28, предусмотрено, что заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Печать: Устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. (вх. № 2868/17/27015) посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, представитель АО «Дальтрансуголь» - директор по юридическим вопросам ФИО5 обратился с жалобой на его бездействия к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 В тексте поданной жалобы в качестве приложения указано «доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» на 2 л.». Однако при проверке документов, указанных в приложении к жалобе должностными лицами ОСП по Ванинскому району установлено, что к жалобе не приложена доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» ФИО5 на представление интересов общества, подписание заявлений, жалоб, что является нарушением ч. 1 ст.
«JBL» является корпорация штата Делавер «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорэйтед» (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, США). ООО «Харман РУС СиАйЭС» обладает правом использования товарного знака «JBL» на основании лицензионного договора от 24.04.2015г. В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака «JBL» административным органом был направлен запрос от 31.01.2019г. № 40/22-152 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с обществом. В своем ответе от 08.02.2019г. исх. № 18/19 директор по юридическим вопросам ООО «Харман РУС СиАйЭС» ФИО4 сообщил, что правообладатель товарного знака «JBL» никаких договоров на использование товарного знака «JBL» с ООО «ЭПЛ Маркет» не заключал и не давал согласия обществу на введение товаров с товарным знаком «JBL» в гражданский оборот. Согласно указанному ответу, представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «JBL» и имеет признаки контрафактной. Ущерб, причиненный правообладателю от реализации этого товара, составляет 115 019 руб. Таким образом, реализация обществом 28.01.2019г. продукции,
РЕШЕНИЕ <адрес> 28 июня 2017 года Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО7, с участием секретаря ФИО2 защитников заявителя АО «ФИО1» - директор по юридическим вопросам ФИО3, действующего на основании доверенности №ВМУ-103/16 от <дата>, и заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, действующего на основании доверенности №ВМУ-088/17, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ФИО1» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 10.04.2017г. №.1-Пс/0028-0619вн-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО1», УСТАНОВИЛ: Постановлением №.1-Пс/0028-0619вн-2017 от
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рубль; - также ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в срок до **.**.****, от предъявления исковых требований в остальной части уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей истец отказывается. Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, директор по юридическим вопросам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующий по доверенности № ** от **.**.****, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, при этом просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, изложено на отдельном документе, подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Также судом проверены полномочия ФИО3, подписавшего мировое соглашение с истцом от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод», о чем в деле имеется соответствующая
не представили. Версия ФИО72 о хищении у нее документов является несостоятельной. ФИО73 в суде не опровергала факт использования ею подложного документа путем направления в Главное управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлены следующее доказательства: показания подсудимой ФИО72 о том, что она как директор по юридическим вопросам ООО «ДВ-Союз» не могла инициировать проведение собрания по выбору управляющей организации; не занималась организацией внеочередного собрания собственников помещений. В проведении собрания не участвовала, а лишь в пределах предоставленных полномочий подписала представленный ей кем-то из сотрудников уже оформленный протокол собрания от 20 августа 2015 года, к которому были приложены все необходимые документы, касающиеся организации собрания, участников собрания, результатов голосования; копию протокола собрания с сопроводительным письмом за подписью руководителя ООО «ДВ-Союз» направила в Главное управление
доступе в административное здание ему было отказано, и он был направлен в расчетный центр по адресу: <адрес>. При прибытии в Центр обслуживания населения по адресу: <адрес> с целью получить информацию о способах осуществления записи на прием к Директору « УК « Управдом-Центр» ФИО2, должностное лицо ФИО5 разъяснила, ему, что директор ФИО2 и его заместитель находятся в отпуске, в связи с чем, удостоверить доверенность некому. Истца вновь направили по месту нахождения руководства : <адрес>. Директор по юридическим вопросам ФИО3 после изучения доверенности отказался ее удостоверять, указывая на то, что она содержит полномочия представителя на рассмотрение уголовных дел и обжалование действий должностных лиц. На следующий день истец вместе с представителем ФИО6 истец вновь прибыл по вышеуказанному адресу, обратились по вопросу удостоверения доверенности к директору по юридическим вопросам ФИО3, в удостоверении доверенности было отказано, о чем ФИО3 бала сделана запись на обратной стороне доверенности. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться
