интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что среднесписочная численность работников должника составляет один человек - директор (учредитель ) должника, который принимает самостоятельное участие в деле о банкротстве, признали заявленные траты на публикацию не соответствующим целям процедуры банкротства, требованиям разумности и целесообразности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника (судебный пристав-исполнитель направил запросы в отношении должника о получении сведений о банковских счетах, сведений из ЕГРЮЛ, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении должника, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в связи с тем, что имущества у должника не имеется, у должника отсутствует директор, учредитель ликвидирован в 2017 году), оказались безрезультатными. Приведенные департаментом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу № А55-25600/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 относительно выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наполнения конкурсной массы за счет дополнительной ответственности директора учредителя ; по утаиванию или растрате финансовым управляющим средств из конкурсной массы в размере2 500 рублей по счету 0650-1/18 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от подписания в установленный срок гражданско-правового договора на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы (УЗИ). Решением антимонопольного органа от 10.01.2020 установлен факт уклонения от подписания в установленный срок договора и сведения в отношении общества, генерального директора, учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А76-20460/2016 о банкротстве должника, установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593,52 руб. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика директора учредителя должника – закрытого акционерного общества «Энергопром-Инвест» ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 955 593,52 руб. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение от
года она приобрела данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, финансово-хозяйственной деятельность ООО «Биос» ФИО9 с 2015 года не ведет, поскольку данную организацию она передала своему знакомому для дальнейшей продажи (какие-либо координаты указанного выше знакомого ФИО9 не помнит). Из свидетельских показаний ФИО10 (директор ООО «Техстрой» до 2015 года) следует, что ООО «Техстрой» она регистрировала самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности. Примерно в августе - сентябре 2015 года ФИО10 продала ФИО11 организацию ООО «Техстрой». ФИО12 ( директор, учредитель ООО «Техстрой» в 2016-2017 годах) пояснил, что знакомая по имени Юлия предложила ему стать директором ООО «Техстрой», на что ФИО12 дал свое согласие. При этом ФИО12 отрицает финансово-хозяйственную деятельность в 2016-2017 годах, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НЕОН» ФИО13 не подписывал, поставкой товара в адрес ООО «НЕОН» не занимался. Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (директор ООО «Уралстрой» до 13.11.2016) он самостоятельно регистрировал данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Также ФИО14 пояснил, что в ноябре
обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стандартиндустрия» не могло и не осуществляло спорные работы; данные работы выполнены в полном объеме самим заявителем. Так, налоговым органом установлено, что ООО «Стандартиндустрия» создано 15 октября 2015 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 15.10.2015. Адрес регистрации: 109316, <...>/стр.5, данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данным сайта Контур-Фокус, по указанному адресу зарегистрировано 160 организаций. Генеральный директор, учредитель с 15.10.2015 по 17.11.2016 - ФИО6, с 17.11.2016 по настоящее время - ФИО9 Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Стандартиндустрия» за 2015 год представило справку о доходах физических лиц на одного работника - ФИО6, за 2016 год представлено 3 справки о доходах – на ФИО6, ФИО9 и ФИО10 ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в налоговый орган для дачи показаний не явились. ООО «Стандартиндустрия» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности
Группа «Парацельс», РОАО «Удмуртгаз», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ОАО «Милком») на общую сумму 4948228,63руб. установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу №А71-8318/2011, от 30.01.2012 по делу №А71-10390/2011, от 28.11.2011 по делу №А71-11475/2011, от 12.07.2012 по делу №А71-7382/2012, от 26.02.2012 по делу №А71-7697/2012, от 27.07.2012 по делу №А71-7912/2012, от 20.09.2012 по делу №А71-9587/2012. При этом, поскольку фактически деятельность предприятия была прекращена в 2012 году и в период с 21.09.2012 по 29.10.2013 отсутствовал директор, учредитель должника должен был после 21.09.2012 назначить либо нового директора, либо приступить к ликвидации путем принятия соответствующего решения и назначения ликвидатора, которые бы обратились в суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 9008382,67руб., исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и требований по текущим платежам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что Законом о банкротстве не
счета - списание в сумме 99 561 759 руб. - за строительные материалы (ООО «Регионторг - СВ», ООО «Статус»,ООО «Вентиляционные системы», ООО «Альянс», ООО «Новый Формат», ООО «Волга Контракт», ООО «Паритет», ООО «Транслогистик СВ». ООО "Монтажспецстрой", ООО «Калибр», ООО «Альянс», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Волга Контракт», ООО «ТСТ плюс», ООО «Мико-Проф», ООО «Ривьера», ОО «Декар»), за оборудование (ООО «ТоргСервис»), налоги в минимальном размере, перечисление на лицевые счета физических лиц, в том числе ФИО8 ( директор, учредитель ООО «Регионторг -СВ»), ФИО13 (директор, учредитель ООО «Статус»), ФИО14 (директор, учредитель ООО «Диамант»), ФИО15 (учредитель, директор ООО «Калибр». ООО «Ривьера», ООО "Монтажспецстрой"). ФИО16 (учредитель, руководитель ООО «Паритет», ООО «Декар»), не установлено снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Диамант» для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы складские помещения, коммунальных платежей; получение денежных средств в сумме 99 627 209 руб. за строительные материалы (ООО «Регионторг - СВ», ООО «Паритет», ООО «Ривьера», ООО
о прекращении деятельности ФИО24" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регитстрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ». Уведомление о предстоящем исключении Общество не получало, узнало только после исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с ковидной ситуацией в стране и в мире в целом, оперативно отреагировать и обжаловать решение ИФНС ликвидации ООО «ФИО26» стало невозможной, после выздоровления, генеральный директор (учредитель ФИО1 ФИО25) несколько раз обращался с заявлением в ФНС восстановлении ООО «ФИО27» в реестре ЕГРЮЛ, однако в декабре 2021г. получая отказ. Отказ считая обоснованным не стали обжаловать, так как генеральный директор (учредитель ФИО1 ФИО28 своевременно не исполнял возложенные на него обязательства, подавал бухгалтерскую отчетность в течении последних 12 месяцев. Однако, между участниками Общества до ее ликвидации был подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи имущества ФИО1 ФИО29 но| зарегистрировать
08.05.2013 г. -генеральный директор и учредитель (номинальная стоимость доли (3334); некоммерческое партнерство «Союз Землепользователей Поволжья» - дата создания 12.09.2007 г. - дата прекращения деятельности 30.01.2012 г. -исполнительный директор и учредитель, учредитель ЮЛ - ООО «СельхозОснова»; ООО «ЗемлеДелоф» - дата создания 08.02.2008 г. - дата прекращения деятельности 08.12.2011 г. - директор; ООО «Партнерство» - дата создания 08.02.2008 г. директор; ЗАО «Торговый дом «Нижлегпром» - дата создания 23.08.2001 г. - дата прекращения деятельности 23.12.2011 г. - директор, учредитель ЗАО «Обувное предприятие Траст» (номинальная стоимость доли (70000); ООО «Сельхоз-НН» - дата создания 04.07.2007 г. - дата прекращения деятельности 16.09.2011 г. - директор; ООО «Управляющая компания Ландыш» - дата создания 16.04.2013 г. - дата директор, учредитель(номинальная стоимость доли (7200); ООО «Богородская земля» дата создания 18.10.2013 г., директор; ТОО «Роспром» дата создания 29.12.1992 г - дата прекращения деятельности 17.10.2011 г., - учредитель, директор. ИФНС предоставляет суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждающих осуществление
19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий, ошибочны. Следует также отметить, что согласно материалам уголовного дела в ходе проведения проверки в связи с явкой с повинной Т.А. (8 ноября 2017 года) при решении вопроса о наличии оснований к возбуждению уголовного дела в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации работниками ООО «Райдер-С» Е.П. (начальник отдела продаж) – 7 и 28 декабря 2017 года, Е,А, (директор) – 20 ноября 2017 года и С.Г. (финансовый директор, учредитель ) – 22 ноября 2017 года после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации даны объяснения по обстоятельствам передачи денежных средств. Данные объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, последовавшего 18 января 2018 года. Кроме того, приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 2 октября 2018 года в отношении Т.А., Г.П. основан, в том числе и на показаниях указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста не имеется. Руководствуясь частью
орган не позднее 30 апреля 2017 г. До настоящего времени ООО «Движение» не представило в налоговый орган расчет по страховым взносам по форме утвержденной Приказом ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@, что подтверждается информацией, представленной МИФНС № 13 по Иркутской области. Факт того, что ООО «Движение» не осуществляет хозяйственную деятельность не является основанием для освобождения его от обязанности своевременного предоставления расчета по страховым взносам. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Движение» значится директор-учредитель М., учредитель П., руководители - единственные учредители организаций в силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования в РФ. Непредставление ООО «Движение» сведений, необходимых для ведения
наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 г. по жалобе ФИО2 данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что он привлекался к ответственности как генеральный директор (учредитель ) ООО «Возрождение». Вместе с тем, на момент привлечения его к ответственности ООО «Возрождение» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поэтому права и обязанности у него как у должностного лица юридического лица еще не возникли. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными. Административная ответственность
