подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании заявления ООО «АК Чурилово» и по результатам рассмотрения дела № 04-06/2015 управлением принято решение от 30.03.2016 о признании в действиях общества, выразившихся в создании дискриминационных условий для ООО«АК Чурилово» путем воспрепятствия к доступу на товарный рынок, нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности). Также обществу решено выдать рекомендации о закреплении сроков заключения договора поставки внутренними документами ООО «Ашан». Основанием для принятия указанного решения послужили установленные антимонопольным органом обстоятельства длительного (с 2013 года) рассмотрения предложения ООО «АК Чурилово» о заключении договора поставки с обществом.
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятий (гарантирующие поставщики) по созданию дискриминационных условий, ограничивающих доступ заявителя к сетевым ресурсам для целей осуществления экономической деятельности. Письмом от 22.01.2019 № 05/95 антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях предприятий признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 14.8, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подпункта 8 статьи 4 названного закона, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки
- юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа. В соответствии с положениями статей 26 и 27 Закона №69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения - обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, согласно которому местная газораспределительная сеть - система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); транспортировка газа - перемещение газа по местной
Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений. В связи с этим затраты на содержание (эксплуатацию) подземной резервуарной установки и газопровода должны быть возложены на орган местного самоуправления, в границах которого находится указанная групповая подземная установка, предназначенная для снабжения населения сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ). В силу статей 26 и 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения - обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, статье 23 Закона
ГРПШ. Стоимость приобретения составила 9529,29 руб. Спорный объект был продан истцом ОАО «Воронежоблгаз» за 9 529,29 по договору купли-продажи, тем самым, произошла частичная компенсация затрат, затраченных истцом на постройку. Таким образом, истцом в связи с постройкой газопровода фактически затрачено 2 385 669,64 руб. Газоснабжение в Российской Федерации является естественной монополией, в связи с чем, в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям, принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку действующим законодательством предусмотрено недопустимость необоснованного препятствия подключения новых абонентов к существующим газораспределительным сетям, ОАО «Воронежоблгаз» выдало технические условия на подключение к спорному газопроводу новых абонентов, в том числе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6. Ответчик на основании выданных технических условий присоединился к газораспределительной сети свой объект газификации, оплатил только стоимость работ по
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в установленный нормами действующего законодательства срок – 6 месяцев с момента вступления в силу договоров с жителями СНТ «Солзан», мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – жилых домов (бытовые нагрузки), и влечет за собой угрозу наступления условий по дискриминационному доступу к услугам по передаче электрической энергии для льготных категорий потребителей (включая и услуги по электроснабжению), в том числе для граждан – потребителей, то есть в значительной степени нарушают права граждан на дискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям электросетевых организаций и на получение электроснабжение в бытовых целях. Третьи лица – ОАО «Росжелдорпроект», гр. ФИО1, гр. ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ОАО «Росжелдорпроект», гр.
многоквартирных домах, является неправомерным. Право не дискриминационного доступа является разновидностью права доступа на рынок, в основном к услугам в сферах естественных монополий. Правила <...> определяют общие принципы и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, также оказания этих услуг, и были приняты во исполнение Федерального закона от <...> №147-ФЗ «О естественных монополиях», и Федерального закона от <...> №135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу подпункта 3 пункта 1 Правил <...> не дискриминационный доступ услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Таким образом, Правила <...> не регулируют вопросы предоставления коммунальных услуг населению, в отличие от Правил <...>, в связи с чем не" могли быть применены судом при формировании позиции и вынесении спорного решения. Кроме того, суд, ссылаясь в решении на письмо Минстроя Российской Федерации <...> <...>-MГ/04, не учел, что
ФИО1 в настоящее время отсутствует возможность вести дальнейшие работы по газификации принадлежащего ей жилого дома, в то время как в ее жилом доме уже демонтирована старая система отопления, и при наступлении отопительного сезона ее жилой дом останется без тепла и горячего водоснабжения, что приведет к невозможности проживания в данном доме семьи ФИО1 В соответствии со ст. 27 Федерального закона ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ. В законодательстве отсутствуют основания, по которым указанная норма закона не может быть распространена по аналогии закона на правоотношения с участием физических лиц - собственников газопроводов и потребителей газа. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
понесенных им расходов и предоставить письменное согласие - проигнорированы. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность вести дальнейшие работы по газификации, в то время как в доме уже демонтирована старая система отопления, и при наступлении отопительного сезона наш дом останется без тепла, горячего водоснабжения, что приведет к невозможности проживания в доме моей семьи. В соответствии со ст. 27 Федерального закона Ф3№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленное Правительством РФ. В законодательстве отсутствуют основания, по которым указанная норма закона не может быть распространена по аналогии закона на правоотношения с участием физических лиц - собственников газопроводов и потребителей газа. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Участок
- в иске отказать; взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что исполнить решение суда в указанный срок ответчику весьма затруднительно. В соответствии с программой комплексной модернизации железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» до 2015 года, целевой моделью которой является железнодорожный вокзал, обеспечивающий равный не дискриминационный доступ к своим услугам, как для потребителей, так и для пользователей вокзальной железнодорожной инфраструктуры 24 часа в сутки, предусмотрена поэтапная модернизация вокзалов. В частности и применительно к объекту, указанному в решении суда, в соответствии с инвестиционной программой, комплексная модернизация вокзала Новосибирск-Главный начнется в 2011-2013 годах, с вводом в эксплуатацию основных фондов в 2013 году. Принимая во внимание неблагоприятные экономические условия, сложившиеся в отрасли за последнее время, выразившееся в падении объема пассажирских перевозок на 35%. приоритетное
и заключить договор на оплату потребляемой электроэнергии. ОАО «Читаэнергосбыт» сообщило о том, что заключение прямых договоров между членами СНТ и энергоснабжающей организацией не предусмотрено. Указанное по мнению истца нарушает его права на заключение договора энергоснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии, получение отдельного абонентского номера и соответственно оплату без посредников. Считает, что ОАО «Читаэнергосбыт» обязано заключить с истцом прямой договор о технологическом присоединении, и о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, и обеспечить не дискриминационный доступ к электрическим сетям. Просит суд понудить ответчика к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, заключить договор о технологическом присоединении и обеспечить не дискриминационный доступ к электрическим сетям с применением тарифа для потребителей, проживающих в сельских населенных пунктах, взыскать госпошлину. В судебном заседании истец ФИО1 указал, что не поддерживает требование о заключении договора о технологическом присоединении, в остальной части иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным
