от 07.12.2018 № 4а-1144/18, ФИО1, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф» (далее также - общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник - адвокат Шароватов АС. выражают несогласие с названными судебными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае,
2005 г. № 5), подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя Сазонова В.А. Относительно рассмотрения дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда счел, что данный срок в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, положения части 3 этой статьи в данном случае неприменимы, так как в силу требований статей 3.11 и 32.11 названного Кодекса административное наказание в виде дисквалификации может быть применено к индивидуальному предпринимателю лишь в случаях осуществления им предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Заместитель председателя Красноярского краевого суда при рассмотрении протеста прокурора, принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил,
двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. В силу пункта 2 статьи 128 названного закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя , идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в
и здоровью неопределенного круга лиц, наказанием в виде дисквалификации будут достигнуты цели административного наказания, направленные на предупреждение причинения вреда для жизни и здоровья граждан и создания угрозы причинения такого вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное нарушение может быть прекращено, а последствия предотвращены только при назначении санкции в виде дисквалификации нарушителя сроком на два года. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель административного органа против применения санкции в виде дисквалификациипредпринимателя не возражала. При этом суд считает, что избранная мера ответственности в виде дисквалификации на минимальный срок, в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства в соответствующей сфере, КоАП РФ, а также соответствует конституционным принципам соразмерности, конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ИП ФИО1 выявленных
Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 г. №А73-1043к/2009. Поскольку данным решением, а также материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, Управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель по заявленным требованиям пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края в отношении него применена мера ответственности – дисквалификация. На 22 сентября 2009 г. срок дисквалификации не истек. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие события правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения. Факты совершения правонарушений с 24 июня 2008 г. по 31 марта 2009 г. признает. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.09.1999 Администрацией Ленинского района г.Владивостока, о чем инспекцией МНС по Ленинскому району г.Владивостока в ЕГРИП 16.11.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2008 по делу №А73-12234/2007-36 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Строитель» введено конкурсное производство, исполнение
1 статьи 4.5 КоАП РФ (два месяца). Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. Санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями , осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от 50 000 до 100 000 руб. или
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Суд пришел к выводу о доказанности факта и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда в части назначения меры наказания в виде дисквалификации изменено и предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что факт административного правонарушения - неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и вина предпринимателя установлены судом. Административный орган
управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель , осуществляющий управление юридическим лицом. Как видно из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 октября 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года подлежат изменению в части назначения наказания. При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер допущенного
в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Согласно ч. 2 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель , осуществляющий управление юридическим лицом. Как видно из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован. На основании изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа. При определении размера административного штрафа следует учесть характер допущенного нарушения, личность виновного, повторное совершение им однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч.
правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется. Доводы жалобы защитника о незаконном назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем и в отношении нее не может быть применен указанный вид административного наказания, поэтому дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской
