судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обществом в суде кассационной инстанции, а также в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 4 части 3 статьи 4.1 и части 7 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ. По мнению общества, названные нормы Закона № 132-ФЗ носят дискриминационный характер, по своему правовому значению и правовым последствиям являют собой дисквалификацию руководителя общества, как должностного лица, лишают его права управлять обществом при осуществлении туроператорской деятельности. Ходатайство общества удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном случае
пришли к выводу о наличии в действиях Казанцева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины в бездействии руководителя общества. Также судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в виде минимального срока дисквалификации. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности руководителя , который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
в деле о банкротстве ООО «СеверТрансЛес». В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цветков С.М. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что в отношении него не выносилось судебных актов ни о дисквалификации, ни о запрете на занятие должностей. Норма Закона N 129-ФЗ касается исключительно определенного действия – государственной регистрации юридического лица, и не предусматривает для руководителя запрета занимать определенные должности, потому как такой запрет в российском праве осуществляется исключительно как основное административное наказание – дисквалификация руководителя юридического лица, либо дополнительного уголовного наказания, применяемого при назначении наказания за некоторые виды экономических преступлений. Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по требованиям участвующих в деле о банкротстве лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о
вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества. Напротив, налоговым органом не оспорен факт того, что Марков Р.А. предпринимал все действия по погашению долга. Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Маркова Р.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что дисквалификация руководителя общества может привести к эффективной работе предприятия. Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех
от 01.07.2016 в размере 3853753,53 рублей гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 17.03.2017 года о введении 04.04.2017 частичного ограничения подачи электрической энергии (вид – частичное ограничение, уровень – прекращение потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00), а в случае невведения самоограничения – полное прекращение подачи электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, штраф на организацию до 200 000 руб., штраф на руководителя до 100 000 руб., дисквалификация руководителя до 3-х лет, компенсация убытков полная. ООО "ГУК "Октябрьская", посчитав, что указанное уведомление ООО "ГЭСК" о необходимости самоограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования, поскольку ООО "ГУК "Октябрьская" не является исполнителем ограничения режима потребления – сетевой организацией и ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обратилась в УФАС по Липецкой области с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления ООО "ГУК "Октябрьская" антимонопольный
может расширительно толковаться в целях ограничения такого лица в полномочиях, не связанных с управлением коммерческой организацией. При дисквалификации единоличного исполнительного органа коммерческой организации, исходя из основных целей ее деятельности, связанных с извлечением прибыли, дисквалифицированное лицо лишается права принимать в интересах юридического лица управленческие решения в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности организации. При этом за дисквалифицированным лицом могут сохраняться отдельные организационно-распорядительные полномочия, например, для целей взаимодействия юридического лица в сфере публичных правоотношений. Так, дисквалификация руководителя юридического лица сама по себе не приостанавливает исполнение налоговых обязательств юридического лица перед бюджетом. Исполнение таких обязательств реализуется через соответствующие распорядительные действия руководителя юридического лица. Следовательно, и требования о возврате излишне уплаченных налогов, являющиеся предметом возникшего между сторонами спора, могут быть заявлены в суд от имени юридического лица руководителем, в отношении которого принято решение о дисквалификации, поскольку такое обращение за судебной защитой интересов в сфере публичных правоотношений не должно расцениваться в качестве управленческой деятельности
по заработной плате была погашена в минимально возможные короткие сроки. Кроме того, заявитель полагает, что назначение данного вида наказания не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с тем, что он является не только руководителем общества, но и единственным учредителем, без принятия решений которым общество не сможет осуществлять текущую трудовую деятельность. ООО <.......> заключило в 2019 году множество контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Ишима в рамках проводимых торгов, и дисквалификация руководителя и единственного учредителя на срок один год приведет к катастрофическим последствиям (невыполнению контрактов, сокращению людей, ликвидации фирмы). Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,
и назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления и определения меры ответственности судом не учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, признание его вины, не учтена степень его вины в совершении административного правонарушения. Просрочка выплаты заработной платы работникам ООО «Бетонснаб» была связана с тяжелым финансовым положением компании, обусловленным целым рядом объективных факторов, независящих от действий/бездействий директора организации. Дисквалификация руководителя организации не решит проблему выплаты заработной платы, еще больше усугубит положение организации, приведет к прекращению ее деятельности. Им предприняты все доступные меры для предотвращения правонарушения. В судебном заседании Швецов В.В. жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, просил постановление изменить и назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КоАП РФ Представитель Швецова В.В.- Сухомлинов О.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу и
(ни соблюдением оговоренных на этот счет правовых предписаний об электронной связи, ни иным порядком) юридическую силу направленных в суд приложением к своим обращениям текстов, не придав им даже статус, предусмотренный ст. 71 кодекса. Однако необоснованны требования Гуглина В.Н. и по существу. Настаивая на том, что неисполненное перед ним денежное обязательство коммерческой организации, исключенной и единого государственного реестра юридических лиц, причем, в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дисквалификация руководителя юридического лица и собственно невозможность получения от должника присужденного порождают обязательство Российской Федерации за счет ее казны компенсировать утрату права собственности на взысканное в пользу истца, последний исходит из приведенных в исковом заявлении правовых механизмов, либо регулирующих иные правоотношения, либо не влекущих в настоящем случае испрашиваемое судебное решение. Так, прекращение денежных обязательств должника перед Гуглиным В.Н. увязано не с основанием, предусмотренным ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с утратой юридическим лицом с момента,
окончания дисквалификации генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за номером 93 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО4 является правомерным, так как на момент регистрации обращения, поступившего из инспекции ФНС по г, , ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц повторная дисквалификация руководителя ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой проведена отдельная проверка и ответ направлен в адрес гражданки ФИО5 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых должностными лицами решений, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. определение инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
