на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пашковой Г.Н., ее отношение к труду. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из материалов дела, ФИО1 указывала в исковом заявлении на то, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. до момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно менял адреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам ФИО1 о невозможности присутствия по адресам,
административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по формальным основаниям истечения срока для привлечения к административной ответственности не доказывает обратного и не исключает вывод о нарушении указанных норм природоохранного законодательства на основании иных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе с использованием доказательств, собранных в ходе такого административного производства. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица -Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в присутствии представителя по доверенности ПАО "Тольяттиазот" ФИО9. специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были отобраны пробы почвы и составлен протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.12.2018 № 30 П.
100058. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-33975/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 172 630,57 рублей стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, указанным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 16.11.2012 № 293-д. В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. должностной инструкции специалиста по уличному освещению и светофорным объектам на специалиста возлагаются функции: обеспечение работы энергетического оборудования, электрических сетей, участие в развитии энергохозяйства; взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию. В представленной должностной инструкции специалиста по уличному освещению и светофорным объектам нет запрета на присутствие специалиста при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его подписания. Довод ответчика о том, что в собственность Каневского сельского поселения Каневского района щит учета уличного освещения по адресу: ст. Каневская, ул. Коммунаров-Вокзальная не передавался и законное пользование спорным узлом учета стало с
размера платы за него»; 3) рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ТУ Ардонского района ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», виновных в допущении выявленных нарушений к дисциплинарной ответственности; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копий приказов о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить в прокуратуру Ардонского района в установленный законом месячный срок. Одновременно ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» разъяснено, что неисполнение требования прокурора влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом от 11.03.2019 № 72-15-711-АП общество ответило на представление Прокуратуры Ардонского района РСО-Алания, пояснив следующее. 20.02.2019 в присутствии старшего помощника Ардонской прокуратуры РСО-Алания состоялось рассмотрение представления об устранении нарушений законодательства, и установлено, что проверки в отношении указанных в представлении 29 физических лиц проводились ООО «Газпром межрегионгаз Метрология» в рамках гражданско-правового договора с истцом, что исключает основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Полагая,
лица (лиц), направлявших жалобу (обращение), уведомленных надлежащим образом, не является основанием для не проведения заседания. Отложение заседания возможно по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство или лица (лиц), направлявших жалобу (обращение)», что противоречит пункту 4.6 Правил применения мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, требований Стандартов и Правил Ассоциации « Дисциплинарная комиссия по жалобе на действия члена СРО АС «ЮгСевКавИзыскания» рассматривает дело в присутствии лица, подавшего жалобу, и члена Ассоциации, на которого была подана жалоба, и принимает решение о применении меры дисциплинарного воздействия к члену СРО АС «ЮгСевКавИзыскания», допустившему те или иные нарушения или об отсутствии оснований для применения меры дисциплинарного воздействия»; Пункт 10. В нарушение ч. 2 ст. 55.16, ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ СРО АС «ЮгСевКавИзыскания» допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой
алкогольной продукции, находившейся 12.08.2015 в магазине «Изумруд» в <...> нашел подтверждение в судебном заседании. Суд отклоняет довод Общества об отсутствии вины ООО «Искра» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в совершении правонарушения виновны ФИО4 и продавец ООО «Искра» ФИО3, который за допущенное нарушение подвергнут дисциплинарной ответственности. ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Искра» и находилась в магазине по просьбе ФИО3, который по личным обстоятельствам оставил рабочее место. Алкогольную продукцию, изъятую сотрудниками Управления в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 принесла из дому, без ведома руководителя и продавца ООО «Искра». Суд критически оценивает объяснения ФИО3 и ФИО4, поскольку проверка была проведена заявителем в присутствии представителя ООО «Искра» - продавца ФИО4 и составленное на момент проверки определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 №07-15/709 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ получено ФИО4 Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от
ИСВ г. Омска, в то же время адвокат Рождественский С.Н. поставил свою подпись в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, которое якобы было объявлено ему с 23-55 час. 06.11.2015 года по 00-10 час. 07.11.2015 года. Подпись адвоката имеется также и в протоколе допроса обвиняемого, который якобы проводился с 00-10 час. по 00-35 час. 07.11.2015 года в каьинете СО ОРПТНО УМВД России по г. Омску. Распоряжением президента АПОО ФИО2 от 18.04.2016 года было возбуждено дисциплинарное присутствие в отношении адвоката Рождественского С.Н., материалы дисциплинарного производства были переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка (л.д. 39). Члену Квалификационной комиссии М С.В. поручено провести проверку по жалобе и подготовить справку по изложенным в ней фактам. О возбуждении дисциплинарного производства, времени рассмотрения по существу ФИО1 был уведомлен по месту нахождения в СИЗО -1 УФСИН России по Омской области (л.д. 40, 41).
А Н О В И Л: 31 июля 2014 года Салун С.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя и старшего следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Куприяна А.С., выразившиеся в непринятии в установленный УПК РФ срок постановления по ходатайству заявителя от 16 июля 2014 года о направлении материала в уполномоченный орган судебной системы ( дисциплинарное присутствие ) для рассмотрения по существу вопросов, связанных с опросом федерального судьи <данные изъяты>. по преступлению по ст.327 УК РФ, а также вынести частное постановление в адрес руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года Салун Сергею Николаевичу отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По
частной жалобе доводы, его не опровергают. Как видно из наименования частной жалобы она подана на определение судьи от 29 октября 2014 г. Между тем из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие со всеми судебными актами, вынесенными судьей по его заявлению: от 22 сентября 2014 г. об оставлении заявлении без движения, от 20 октября 2014 г. о возврате заявления и от 29 октября 2014 года, в связи с чем просит направить эти акты в дисциплинарное присутствие для решения вопроса о соответствии судьи занимаемой должности. В просительной части жалобы содержится требование о признании незаконными действий судьи по непринятию и возвращению его заявления. Иных требований в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, является правильным. В этой связи у судьи имелись правовые основания для оставления частной жалобы на определение от 29 октября 2014 года без движения. С учетом
