труда», «отчисления на страховые взносы», «резервы по сомнительным долгам», а также указал на необоснованное исключение из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) выпадающих доходов. Расчет сбытовой надбавки в части расходов на обслуживание кредитов, дивидендов, дополнительно полученного дохода, связанного с оказанием услуг по передаче электроэнергии за 2012 год, судом признан правильным. Заключение судебной экспертизы, проведенное по заявлению компании, отклонено и в выплате денежных средств экспертному учреждению отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа признал необоснованными выводы суда о неверном расчете регулирующим органом сумм расходов компании по спорным статьям при утверждении сбытовой надбавки компании методом экономически обоснованных расходов (затрат). Признавая правильными произведенные регулирующим органом расчеты по затратам на оплату труда и, соответственно, по отчислениям на страховые взносы , суд округа указал на определение спорных расходов исходя из фактического объема фонда оплаты труда, фактической численности работников, перечня профессий и должностей по ступеням оплаты, схемы тарифных коэффициентов, штатного расписания на соответствующий период,
проведения сделок взаимозачета обществом фактически была осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в сумме 20 500 076,15 рублей и 786 529 011,45 рублей по контролируемой задолженности. Следовательно, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса проценты, как указал налоговый орган, приравниваются к дивидендам, а у общества в момент их выплаты (проведения сделок по зачету встречных требований) возникла обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы иностранной организации. Налогоплательщик, полагая, что решение от 19.01.2018 № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 02.04.2018 № 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов , пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) были вынесены налоговым органом с существенным нарушением норм права, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
12.11.2020 по делу № А12-39631/2019 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению граждан ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к Сельскохозяйственной артели «Рассвет» (далее – ответчик, артель) о взыскании в пользу ФИО1 суммы пая, состоящей из паевого взноса в размере 8 600 рублей и приращенного пая в размере 144 202 рублей; 32 660 рублей дивидендов; 10 318 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу ФИО2 суммы пая, состоящей из паевого взноса в размере 7 920 рублей и приращенного пая в размере 132 801 рубля; 30 016 рублей дивидендов; 9 495 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 решение суда первой инстанции и
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 с момента образования кооператива с указанием сумм, внесенных Кудаевым М.К. и Узденовым Х.М. в уставный капитал и паевой фонд в соответствии с актом от 20.11.2004 № 1 «Передача имущества в уставный капитал», учредительного договора и списка лиц, которым принадлежит имущество, переданное ФИО9 службой судебных приставов на основании исполнительного производства от 04.03.2004 № 15/05; об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива; об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 представить документы о стоимости внесенных и принадлежащих членам кооператива имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендов согласно перечню; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о кооперативе как содержащие недостоверные сведения о паевом фонде кооператива, количестве учредителей (участников) юридического лица, долях участников кооператива в номинальной стоимости и в процентах, отсутствие уставного
при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от ответчика – сельскохозяйственной артели «Уютная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Уютная» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-4209/2023, установил следующее. ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели «Уютная» (далее – артель) о взыскании 32 030 рублей 14 копеек дивидендов, выплачиваемых по паевым взносам членам и ассоциированным членам артели за 2021 год, 868 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 10.05.2023. Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе артель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что истец не приобрел статус ассоциированного члена артели, стоимость паевого
паевым взносам работающих ассоциированных членов Кооператива дивидендов и премирование членов и работающих ассоциированных членов Кооператива, общая сумма которых не должна превышать 30 % от прибыли кооператива, подлежащей распределению. Фондом при проверке установлено, что согласно выписке из Протокола № 1 Расширенного заседания Правления и наблюдательного совета СПК «Победа» от 12.01.2016 в СПК «Победа» установлен размер оплаты труда с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2000,00 руб. в месяц каждому работнику, принято решение о начислении дивидендов на дополнительный паевой взнос членам и на паевой взнос ассоциированным членам СПК без отражения суммы дивидендов. Плательщиком в ходе проверки представлен расчет начисленных денежных средств, именуемых плательщиком как дивиденды на общую сумму 9535310,55 руб., расчет дивидендов применительно к каждому месяцу не представлен. Плательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, спорные суммы выданы частично в размере 8333763,00 руб., при этом по бухгалтерскому учету начисление дивидендов в сумме
ФИО11; 4) коэффициенты трудового вклада, указанные в приложении 1 к протоколу о распределении прибыли, не соответствуют начисленным выплатам по коду дохода 2000 и у всех членов кооператива на протяжении 2019 г. не меняются; 5) при анализе протоколов установлено, что у всех членов кооператива (за исключением ФИО5 и ФИО12) одинаковый коэффициент иного участия (т.е. одинаковый коэффициент статуса и коэффициент в виде использования личного имущества). Согласно Положению о распределении прибыли доход в виде дивидендов по членам кооператива с одинаковым паевым взносом и одинаковым иным участием должен быть одинаковым, т.к. не зависит от трудового участия. При анализе протоколов установлено, что выплаты по всем членам кооператива различаются и зависят от трудового участия в кооперативе. Установлены лица, которым перечислялись дивиденды и оплата за трудовое участие (ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9), но данные физические лица не отражены в протоколах и на них не распределялась прибыль. В отношении ФИО5 установлен наивысший коэффициент статуса иного участия, он указан
не владел им на дату смерти. Также апеллянт ссылается на то, что у ФИО2 отсутствует членская книжка с 1992 года, а в его старой книжке отсутствуют отметки о том, что он производил оплату измененного вступительного взноса в размере 1000 руб. и 30 000 руб., оплачивал членские взносы в период с 1992 г. по 2007г. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО2 не принимал участия в работе кооператива и не получал дивиденды. Последний паевой взнос был им внесен 25.09.1991г. в размере 50 руб. Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что его отец являлся членом Мясниковского районного потребительского общества с 1992 года, а также документов, подтверждающих, что его отцом производилась оплата членских взносов, не представил суду членскую книжку на имя ФИО2, а также не подтвердил участие своего отца в деятельности кооператива. Ответчик приводит довод о том, что включение ФИО2 в списки членов кооператива произошло ошибочно
возражения на жалобу представителя Банка Каблучкова А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сель-Кредит» (далее по тексту Кооператив) заключен договор ассоциированного членства №, по которому Банк внес паевой взнос в Кооператив в размере 1000000 руб. и стал ассоциированным членом, а Кооператив ежегодно обязан выплачивать дивиденды на паевой взнос . Банк исполнил свои обязательства. Однако, Кооператив своевременно не вернул всю сумму паевого взноса и дивидендов. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельхозкооперации), а также на то, что ответчики, являясь членами Кооператива, должны нести субсидиарную ответственность с Кооперативом, просил взыскать с них в солидарном порядке денежные средства - 703999,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 240 руб. Решением Промышленного
возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия установила: ФИО2 являлся членом Свердловского городского потребительского общества (далее ГОРПО, общество) в период с ... по .... При вступлении в общество ... ФИО2 внес паевой взнос в кассу в сумме 1000 руб., в дальнейшем ... ФИО2 внес в кассу 10000 руб. в качестве паевого взноса. Ему были также начислены но не выплачены дивиденды 943 руб. ... ФИО2 подал заявление о выходе из общества и выплате ему сумм паевых взносов, дивидендов, на свое обращение получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика паевые взносы и дивиденды с индексацией в размере 103631 руб. 95 коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Свердловского потребительского общества в пользу ФИО2 паевые взносы и дивиденды в общей сумме 11943 руб., расходы по уплате государственной пошлины 477 руб. 72 коп. Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец
