кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по делу № А40-69737/2020 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Урал» (далее – общество «Аптека от склада – Урал») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки , установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2021, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 150 000 руб. компенсации. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
305-ЭС21-13675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное медицинское предприятие «АКТИ-М» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 по делу № А40-19944/2020 по иску предприятия к акционерному обществу «Институт Молекулярной Диагностики «Диафарм» (далее – общество) о защите исключительного права на дизайн упаковки , установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда кассационной инстанции от 22.04.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу № А40-269915/2019 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Север» (далее – общество «Аптека от Склада-Север»), «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») и «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки , установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом «Годовалов» обществу «Аптека от Склада-Север» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Колыбельные», произведенных обществом «ЙТМК» 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца, и в части признания незаконной розничную продажу обществом «Аптека от Склада-Север» БАД «Капли
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу № А40-269915/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») к обществу «Годовалов», обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Север» (далее – общество «Аптека от Склада-Север») и «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки , установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом «Годовалов» обществу «Аптека от Склада-Север» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Колыбельные», произведенных обществом «ЙТМК» 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца, и в части признания незаконной розничную продажу обществом «Аптека от Склада-Север» БАД «Капли
Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу № А40-69742/2020 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» (далее – общество «Аптека от Склада-Запад») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки , установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от Склада-Запад» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 200 000 руб. компенсации. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации. Согласно пункту 1 части
для дома», ООО «Международная торговля». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по ходатайству истца судом объединены вышеуказанные дела с присвоением объединенному делу № А60-30765/2022. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил: Взыскать с ответчика (1) ООО «МАРЦИПАН» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 4 197 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб. Взыскать с ответчика (2) ООО «БАРС» в пользу истца компенсацию в
вид упаковки используется им с 2000 года (печать пакетов заказывалась у АО «Главснабсервис»), до 2000 года Общество самостоятельно печатало пакеты для муки. ПАО «Петербургский мельничный комбинат» выпускает муку в упаковке, на которой указано «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» с изобразительным обозначением в виде дуги-полоски светлого цвета над параллелепипедом темного цвета, с изобразительным обозначением в виде лопастей ветряка мельницы и изобразительным обозначением Петропавловской крепости. Цветовая гамма синяя (голубой) - темно-желтая с доминированием синего. Надпись «ПРЕДПОРТОВАЯ» выполнена желтым цветом. Дизайн упаковки «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» зарегистрирован товарным знаком по свидетельству № 229283. Управление, оценив дизайн упаковок муки ОАО «ПЕТРОФАСК» и ПАО «Петербургский мельничный комбинат», пришло к выводу о том, что упаковки «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная» и «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» не схожи между собой до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 229283. Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии имитации упаковки (ее отдельных элементов) товара ПАО «Петербургский мельничный комбинат», так как имеется смешение между дизайном упаковок в целом.
ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 253540 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, № 429420 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, № 544206 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, № 582262 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, № 539986 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки «Леска NLULTRA» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки «Леска PAULTRA» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления ответчику и вещественных доказательств в суд в общем размере 384 рубля 25 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей а также
в пункте 2 указаны сроки выполнения работ, презентация проведенных работ - не позднее 03.05.2018, а в пункте 3 согласована стоимость работ - 105 934 Евро 50 евро центов, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 16 159 Евро 50 евро центов (исчисленного со стоимости услуг/работ), который удерживается заказчиком и перечисляется в бюджет Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранная организация «E-Break LTD» по договору от 19.04.2018 оказала услуги Обществу, а именно выполнила дизайн упаковки для специй и пряностей, и Общество получило в полном объеме исключительные права на полученный результат интеллектуальной деятельности, созданный в результате выполнения работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора. На основании пункта 5.2 договора от 19.04.2018 исполнитель гарантирует, что заключение настоящего договора, представленный дизайн упаковки не приведут к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности, также, что им не заключались и не будут заключаться в дальнейшем какие-либо договоры, предусматривающие отчуждение права на дизайн
судебных расходов на проезд и проживание в сумме 21 217,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 360 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как указывает истец, соответствии со свидетельством Российского авторского общества "КОПИРУС" от 02.07.2019 за истцом был задепонирован дизайн упаковки кислородных баллончиков, созданные на основании Генерального авторского договора, заключенного 24.02.2017 между ИП ФИО7 и автором ФИО8, технического задания №1 от 24.02.2017. Факт выполнения работ по генеральному авторскому договору и передача результатов истцу подтверждены отчетом по техническому заданию от 24.04.2017, актом приема-передачи работ (услуг) по созданию серии дизайнов упаковки от 24.04.2017, выписками, квитанциями и инкассовыми поручениями, подтверждающие взаиморасчет между Правообладателем и автором за разработанный дизайн упаковок; исходными файлами в формате ai, cdr, pdf, переданными от
ООО «БАЛТТОЙС ПЛЮС» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года ООО «БАЛТТОЙС ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за ввоз 28.11.2020 года в целях извлечения дохода товара № 5, перечисленного в ДТ №, дизайн упаковки которого являлся контрафактным в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. В жалобе на данное постановление ООО «БАЛТТОЙС ПЛЮС» просит его отменить, производство по делу прекратить, в ее обоснование указывает, что из письма представителя правообладателя от 10 декабря 2020 года следует, что свидетельство об авторстве дизайна № 2020-1261 заверено апостилем 27 ноября 2020 года, то есть за день до подачи ООО «БАЛТТОЙС ПЛЮС» декларации на товар в таможенный орган, в
антимонопольную службу по Курской области о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд» ст.14.5 и ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импорттрейд» являются конкурентами на рынке клеевой и прочей химической продукции для рекомендованных и строительных целей на рынке Российской Федерации код 51.55.34 ОКВЭД «Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами», в т.ч. клеем; код ОКВЭД 20.52 «Клеи», код 20.30.22.170 «Герметики». Исключительные права на дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» были получены ООО «Хенкель Рус» в 2004г., на дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» - в 2007году, контракты с поставщиками клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых в упаковке, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном упаковки клеевой продукции «Момент» были заключены ООО «Импорттрейд» в 2013г. Дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» был разработан дизайнером ФИО3 по договору № от 19.07.2004г., согласно п. 7.1 которого все
дизайна упаковки, содержащей только натуралистическое изображение пшеничного поля и злаков на фоне голубого неба, была изготовлена тем же Автором на основании договора авторского заказа № 1 от 20.04.2013г. и исключительное право на это произведение также было передано истцу (п. 2.4 договора). При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно о нарушении ответчиками: ООО «Полезный продукт» - производителем каш в сходной упаковке и ООО «Содружество» - продавцом каш в сходной упаковке принадлежащих истцу исключительных прав на дизайн упаковки для каш в изделиях «Моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» в ассортименте. Факт нарушения подтверждается платежными и товарораспорядительными документами на приобретение каш в спорной упаковке, а также наличием на самой упаковке сведений об изготовителе, протоколом осмотра сайта производителя каш, фактическим признанием фактов использования указанного дизайна упаковки в ответах на претензии. Истец считает, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права на дизайн упаковки, так как оформление упаковки каш содержит признаки переработки произведений дизайна –
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-1560/2010 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «...», ООО «...», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении прекращения незаконного использования объекта авторского права «Графическое произведение « Дизайн упаковки », взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 о понуждении прекращения незаконного использования объекта авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки», взыскании компенсации; в обоснование доводов указал, что ему принадлежат исключительные права на объект авторского права «Графическое произведение «Дизайн упаковки»; в гипермаркете «Домашний мир» ЗАО «...» реализуется продукция в упаковке, на которой незаконно, без разрешения обладателя исключительных авторских
