г. Иркутска от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу 2 октября 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 049 754,48 руб. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 21 июня 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 7 892,46 руб., полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 1999 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 286 640 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 5 января 2000 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 722 441 руб., полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной
Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, установила: к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральное казначейство (г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), домоуправление № 2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части района (г. Саратов; далее – домоуправление № 2). В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании долга с домоуправления № 2 общество указало, что длительное неисполнение решения суда является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение в разумный
уплате государственной пошлины. Выданный Компании на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в кредитную организацию - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2017 была внесена запись о принятии в отношении Общества решения о ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначен ФИО1 Письмом от 19.07.2017 Банк уведомил Компанию о передаче исполнительного листа по делу № А56-62083/2016 ликвидатору Общества. Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда и непринятие ликвидатором мер по инициированию процедуры банкротства Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции счел недоказанным , что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому отказал в удовлетворении иска. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
2019 г., вступившим в законную силу 31 июля 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей. ФИО1. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 6 марта 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 12 973,02 руб., полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. заявление ФИО1. удовлетворено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1. содержится просьба об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда
литейного чугуна и 0,7 тонн никеля. Решением того же суда от 29.03.2005 по делу №А42-4977/2002 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В апреле 2006 Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.09.2003 и взыскании с Общества 945 488 руб. 52 коп. стоимости утраченных материальных ценностей. В обоснование данного ходатайства взыскатель сослался на длительное неисполнение решения суда , отказ арбитражного суда в деле о банкротстве включить задолженность в размере 945 488 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов (определение от 10.02.2006), пункт 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 №791, согласно которому погашение задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва допускается в случае банкротства юридического лица, у которого такие ценности были
Предприниматель в своем заявлении от 24.01.2005г. (уточненном в судебном заседании) просит предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда сроком на 24 месяца по 2 233,45 рублей ежемесячно ,обосновав данную просьбу отсутствием реальной возможности единовременно погасить задолженность по уплате налогов. Оспариваемым определением от 28.02.2005г. судом Калининградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Суд пришел к выводу, что предпринимателем до настоящего времени не приняты никакие меры по исполнению решения суда. Суд указал, что длительное неисполнение решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов. Должник , не согласившись с данным определением, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в силу ст. 324 АПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления предпринимателя, дал полную оценку установленным обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,
вывод суда о злоупотреблении со стороны ЗАО «Гея» процессуальными правами. Оценив доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Гея» не представило доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО «Гея» имело достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения суда, в том числе и в теплый период. Учитывая длительное неисполнение решения суда , отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц, а также возражения ООО «Алтай-Инвест», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Гея» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, не допустил нарушений или
дело о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд также соглашается с тем, что длительное неисполнение решения суда ведет к ущемлению прав взыскателя, а также увеличению задолженности ответчика перед истцом, с учетом данных сторонами пояснений о возникновении задолженности по расчетам за последующий период. При этом, указывая на то, что фактически взысканная с него задолженность является задолженностью граждан-потребителей, заявитель не представил доказательств принятия им надлежащих мер для взыскания данной задолженности в целях своевременного исполнения судебного акта. Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает
производству №13621/15/27027 (до перерегистрации - 24164/13/01/27), возбужденному на основании исполнительного листа от 29.04.2013 ВС №046878162, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска на основании решения от 18.02.2013 по делу №2-1260/2013 (вступило в законную силу 26.03.2013), требование, содержащееся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено. Предмет исполнения - предоставление благоустроенного жилого помещения. Ранее в отношении должника вынесено постановление от 30.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Длительное неисполнение решения суда , требований службы судебных приставов послужило основанием для направления требования от 22.01.2018, за неисполнение которого в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении №876/18/27027-АП от 29.01.2018 и вынесено постановление от 08.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.. В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
административным ответчикам о признании неправомерным нарушение ФССП установленного законом порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан, выразившееся в нерассмотрении по существу всех содержащихся в обращении вопросов и обязании начальника НГОСП УФССП по Краснодарскому краю направить письменный ответ на все вопросы, содержащиеся в обращении. В обоснование заявленных требований каждый административный истец указал, что: ФИО2 – обращение в НГО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении ряда затрагивающих ее права вопросов, в том числе и на длительное неисполнение решения суда о взыскании с ФИО11 денежных средств в сумме 193865 рублей; ФИО3 – обращение в НГО УФССП по КК: от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании <данные изъяты>» перечислить присужденные денежные средства в сумме 216644 рубля – ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ в возбуждении; от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании АО <данные изъяты>» перечислить присужденные денежные средства в сумме 216644 рубля – не приняты меры по исполнению судебного решения
административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействий административного ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан инерассмотрении по существу всех содержащихся в жалобахвопросов о направлении истцам всех, принятых ФССП копий постановлений по исполнительному производству (по конкретному заявителю). В обоснование заявленных требований каждый административный истец указал, что: ФИО11 – обращение в НГО УФССП по КК от 20.10.21г. о рассмотрении ряда затрагивающих ее права вопросов, в том числе и на длительное неисполнение решения суда о взыскании с ФИО22 денежных средств в сумме 193865 рублей; ФИО3 – обращение в НГО УФССП по КК от 05.07.2021г. по делу № об обязании АО «НУК» перечислить присужденные денежные средства в сумме 216644 рубля – ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ в возбуждении; от 05.07.2021г. по делу № об обязании АО «НУК» перечислить присужденные денежные средства в сумме 216644 рубля – не приняты меры по исполнению судебного решения и
(более двух лет). При таких обстоятельствах, в отсутствие существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения администрации Фокинского сельского поселения, основания для отмены как решения от 19.10.2017, так и постановления от 29.08.2017 отсутствуют. Между тем, решая вопрос о назначении администрации Фокинского сельского поселения административного наказания, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - длительное неисполнение решения суда после неоднократного привлечения к административной ответственности и неоднократных требований судебного пристава-исполнителя с назначением нового срока исполнения решения суда. Однако, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность, не отвечает требованиям ст.4.3 КоАП РФ. Должностным лицом ошибочно фактически был расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому
№ 2-537/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2018 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда , возмещении судебных расходов, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Славянка» о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда в размере 55 146 рублей 59 копеек и 85 623 рублей 81 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 40 копеек и 2 768 рублей 71 копейки, соответственно, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому, мотивируя свои
