ориентированных некоммерческих организаций и организаций, предоставляющим им благотворительные пожертвования, а также размере выпадающих доходов бюджета субъекта Российской Федерации за счет применения налоговых льгот. Сведения необходимо предоставить за 2011 и 2012 гг. 3. Предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям имущественной поддержки в виде предоставления недвижимого имущества в аренду на льготных условиях или в безвозмездное пользование Описание осуществляемых мер, направленных на предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям имущественной поддержки в виде предоставления нежилых помещений на долгосрочной ( для размещения офиса ) или краткосрочной (для проведения отдельных мероприятий) основе, в том числе безвозмездно или по льготным ставкам арендной платы, а также передачу в пользование (с учетом соответствующих особенностей) движимого имущества. Необходимо представить сведения о размере предоставляемых льгот, количестве выделенных площадей на льготных условиях, существенных условиях договора аренды. В случае наличия, представить порядок формирования и ведения перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной
база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов , торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 Кодекса установлено, что объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса. Поэтому концессионер, применяющий упрощенную систему налогообложения
Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов , торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. На основании положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Кодекса налоговая база в отношении указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Начиная с 1 января 2014 года
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.1999 заключили договоры аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <...>/99 площадью 113,2 кв. м для размещения офиса ; № 01-01402/99 площадью 123,1 кв. м для размещения офиса, № 01-01409/99 площадью 188,4 кв. м для использования под ресторан, № 01-01401/99 площадью 264,3 кв. м для использования под склад. Срок действия договоров установлен по 30.06.2015. Департамент 29.07.2015 направил Обществу уведомления об отказе от договоров аренды. Общество 30.09.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения
между арендной платой предполагаемой с учетом фактического использования (офисные здания делового и коммерческого назначения) и внесенной. Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд. Общество в отзыве на иск указало следующее: на спорном неделимом земельном участке находится множество зданий, строений и сооружений, используемых для производственной деятельности, следовательно, участок используется в соответствии с целью его аренды; использование помещения площадью 37,1 кв.м в одном из расположенных на этом участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества, не может служить основанием для исчисления платы за пользование всем земельным участком (259 670 кв.м) исходя из вида разрешенного использования - для размещения офисных зданий; в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид использования - для размещения офисных зданий установлен для банковской деятельности, что в соответствии с пунктом 3.3.4. Правил землепользования и застройки города
оставил постановление от 22.08.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что жилое помещение перешло к должнику по договору дарения, последним принимались меры по переводу его в нежилое помещение для размещения офиса , выполнены работы по перепланировке, сделан отдельный вход. Доказательства проживания должника в жилом помещении не представлены, в то же время подтвержден факт сдачи спорного помещения в аренду организациям и физическим лицам вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Действия Банка по продолжению осуществления коммунальных платежей являлись разумными, так как в отсутствие договора между собственником зданий (ответчиком) и ресурсоснабжающими организациями последние могли прекратить (приостановить) снабжение зданий, в том числе и помещений, занимаемых истцом на основании договоров аренды, коммунальными ресурсами, что могло привести к невозможности осуществления банковской деятельности. Определяя размер площадей, занимаемых ответчиком, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А49-7426/2019 было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса помещения общей площадью 196,4 кв. м; при рассмотрении дела № А49-7585/2019 судом было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса помещения общей площадью 210,8 кв. м. Истец и ответчик произвели осмотр помещений здания-1 и здания-2, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 12.01.2021.Указанный акт признан допустимым доказательством площади занимаемых помещений. Судами признано, что опломбирование прибора учета после спорного периода не повлияло на правильность измерения поставленного ресурса.
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору субаренды нежилого помещения для размещения офиса обществом (арендатор) не представлены доказательства передачи компании (субарендатор) арендованного помещения, акт приема-передачи направлен истцом ответчику спустя три года после подписания договора аренды и арендатором не подписан, факт пользования ответчиком арендованным помещением не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка общества на то, что арендатор вносил денежные средства за пользование помещением, суды опровергли, указав на исполнение компанией своих обязательств по внесению обеспечительного платежа по договору аренды и ожидание разрешения собственника
жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2009 между ИП ФИО3 (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользование часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: <...> сроком по 28.02.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности временного управляющего ФИО3 при проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Продимпэкс». 22.03.2010 между ИП ФИО3 (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользовании 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: <...>, сроком по 22.09.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего ФИО3 при проведения процедуры банкротства - конкурсное производство
25.05.2020 № 17). Общество «ЦРРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «ИнЭкспо» об обязании заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении арендной платы на следующих условиях: – в отношении помещений, используемых для размещения предприятия общественного питания площадью 1663,6 кв. м (из 2155 кв. м) - арендная плата за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не подлежит начислению и внесению; – в отношении помещений, используемых для размещения офиса и организации розничной торговли 491,4 кв. м (из 2155 кв. м), стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28.03. 2020 по 18.08. 2020 руководствуются условиями договора; – размер ежемесячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 составил 259 459 руб. 20 коп. (1 137 840 руб. x 491,4 / 2155), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.
нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» (предыдущее наименование Истца) - арендатором, и ООО «И-Инвест» (арендодателем) заключены: - договор аренды от 01.11.2016 № 202-КДА/1116 (далее – Договор № 202) нежилого помещения площадью 53,6 кв.м. в составе: части №278 нежилого помещения 5-Н в границах, согласно Приложению №1 к Договору, расположенного на 7 этаже здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, для размещения офиса , сроком действия по 30.09.2017 включительно; - договор аренды от 01.12.2016 № 205-КДА/1216 (далее – Договор № 205) нежилого помещения площадью 333 кв.м, в составе: частей №348, 350, 352-368, 370, терраса площадью 47,2 кв.м., итого общей площадью 380,2 кв.м. нежилого помещения 5-Н в границах, согласно Приложению №1 к Договору, расположенного на 9 этаже здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, для размещения офиса, сроком действия по 31.10.2017 включительно. Помещения
явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 26.03.2013 № 43 администрация опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 13). В газете «Краснодарские известия» от 27.04.2013 № 62 администрация повторно информировала население о предстоящем предоставлении ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. им. 40-летия Победы, 35Б в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (т. 1, л. д. 14). Суды установили, что повторная публикация информации о предстоящем предоставлении вызвана необходимостью уточнения адреса земельного участка
числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету. Как следует из акта осмотра федерального имущества № 06-02-14/АО от 25.02.2014г., актов Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2014г., часть здания общежития используется ООО «Банный рай» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2004 года, общая площадь используемых помещений - 70 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 72,1 кв.м.) для размещения офиса ; часть здания используется ООО «К-Инвест» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2011 года, общая площадь используемых помещений - 146 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 128,6 кв.м.) для размещения офиса; часть здания используется ООО «Гидротерм инжиниринг Северо-Запад» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2010 года, общая площадь используемых помещений - 75 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 66,3
по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО16 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма РТ № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено из жилого фонда в нежилое помещение. Квартире присвоен адрес: <адрес>. По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, для размещения офиса с учетом решения комиссии, рекомендовано отказать. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные публичные слушания по тому же вопросу, на котором присутствовало 7 собственников квартир указанного жилого дома, которые заявили о несогласии в предоставлении данного разрешения, однако их позиция в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена не была. В протоколе указано, что они выдвигали требования к звукоизоляции и устройству входного узла, и председателем комиссии выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рекомендовано: предоставить разрешение на условно разрешенный вид
инвалидов «Оптимист» о признании Постановления Главы города Сочи от 2006г. об утверждении проекта границ земельного участка МСРИ ООО «Оптимист» незаконным; о признании распоряжения Главы города Сочи от 2009 года «О предварительном согласовании места размещения офиса фонда медико-социальной реабилитации инвалидов по ул. <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным; о понуждении Территориального отдела по городу - курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № для размещения офиса Фонда МСРИ ООО «Оптимист», площадью 700 кв.м.; с просьбой считать площадь земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, переданной собственникам помещений в доме, равной 3188 кв.м. по техническому паспорту домовладения № 56 по ул. Воровского, выданному РТИ 19.06.2008 года (до отмостки ТП 305); о понуждении ООО «Землеустроитель» внести изменения в землеустроительное дело придомовой территории по ул. Воровского г. Сочи с внесением в нее детской площадки. В обоснование своих требований истцы указали, что
изъяты> руб. Доля К.П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок оценена в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в пределах суммы долга на имущество ответчиков, находящееся в общей долевой собственности, являющееся предметом залога по договору залога: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса , этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая К.П.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая Ф.Ф.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли
