Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова. Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией, где занимает должность художественного руководителя эстрадно-джазового оркестра К. Назаретова (приказ № 422), а 19.02.2010 на имя предпринимателя зарегистрирован словесный товарный знак «Ким Назаретов» с датой приоритета от 09.01.2008 в отношении услуг 35, 39 и 41-го классов МКТУ. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные по делу № А53-26808/2013 обстоятельства, согласно
провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях лесного фонда и проведению работ по лесовосстановлению на площади 11,3182 га равной площади вырубленных лесных насаждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Правила № 566, придя к выводу о том, что предусмотренная данными Правилами процедура обращения с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения и не носит характер гражданско-правового обязательства, отказал в удовлетворении требований Департамента. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом следующее. Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения» (далее – Закон № 212-ФЗ) вступившим в законную силу с 01.01.2019 Лесной кодекс
работ по лесовосстановлению на площади 11,3182 га, равной площади вырубленных лесных насаждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 12.04.2019), Правила № 566, сделав вывод о том, что предусмотренная данными Правилами процедура обращения с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения, и не носит характер гражданско-правового обязательства, отказал в удовлетворении требования Департамента. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом следующее. Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения» (далее – Закон № 212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2019, Лесной кодекс
составе: председательствующего: Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-13098/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (с. Сергиевское Грачевского района, ОГРН <***>) третье лицо: закрытое акционерное общество Агропромышленная группа « Добрая воля » о взыскании 4 006 400 руб. неосновательного обогащения, с участием представителей сторон: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2013; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2012; от третьего лица - закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: ООО «АгроПартнер» обратилось в арбитражный суд
их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года по делу № А63-142/2013 следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8723/2010 от 29.11.2010 в отношении ЗАО АПГ « Добрая Воля » введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8723/2010 от 10.01.2012 в отношении ЗАО АПГ «Добрая Воля» открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8723/2010 от 22.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2013. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая Воля» и определением суда от
часть постановления объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012, принятое в рамках дела №А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества агропромышленной группы « Добрая воля » (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества агропромышленной группы «Добрая воля» - ФИО1 (доверенность № 2 от 27.08.2012), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» ФИО2 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества агропромышленной группы «Добрая воля» (далее - общество, должник, ЗАО АПГ «Добрая
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4830\10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2010 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., с участием адвокатов Ломакина О.В., Калашникова Е.В. при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников жилья « Добрая Воля » о признании недействительным протокола общего собрания собственников, Устава ТСЖ, к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ и исключении записи о регистрации юридического лица У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Добрая Воля» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья, устава ТСЖ «Добрая воля», к ИФНС по Ленинскому
Дело № 2-7227/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2013 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шевченко С.С., при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика конкурсного управляющего ЗАО АПГ « Добрая воля » ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО3 к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2, третьим лицам МИФНС №11 по СК и ФИО4 о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2, третьим лицам МИФНС №11 по СК и ФИО4, в котором просит восстановить его в должности исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная». В обоснование иска
№ 2-2426/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бычковской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО Агропромышленная группа « Добрая Воля » о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» о взыскании заработной платы в сумме рублей, компенсации неиспользованного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в сумме рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» в его пользу
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2527/2010 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 августа 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Глушковой Е.Н., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 7 апреля 2010 года; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу агропромышленная группа « Добрая Воля » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба и морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11449 рублей 79 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 9299 рублей 09 копеек, материальный ущерб в сумме 48000 рублей, а так же моральный вред в сумме 15000 рублей и
соглашения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» к ФИО3 о расторжении соглашения, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (далее по тексту решения – ООО «КАН АВТО-5») о возложении обязанности в срок по дата исполнить условия Соглашения от дата о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги « добрая воля » путем осуществления ремонта возникших неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, предусмотренном заводом-изготовителем в счете № от дата, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 3% в день от суммы ремонта в размере 1068038 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического осуществления ремонта с передачей автомобиля по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 2500 рублей
