и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Суды, оценив добросовестность и разумность действий ФИО1 при осуществлении им полномочий руководителя общества и установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью общества; участники общества знали о заинтересованности ответчика в отношении спорных сделок, совершенных истцом, и учитывая, что до ее совершения истцом были заключены аналогичные сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности истца с другим арендодателем; несмотря на то, что совершение сделок с недвижимостью предполагает их одобрение общим собранием участников, однако, ни спорная сделка, ни иные аналогичные сделки не проходили процедуру одобрения участниками общества, суды пришли к выводу, что действия руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок
судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Управлением не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Кроме того, следует отметить, что обращение с повторной кассационной жалобой спустя 3 месяца с даты возврата Верховным судом Российской Федерации первоначальной жалобы, не может говорить о добросовестности управления, как участникапроцесса . Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного,
суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. ФИО2 мотивирует апелляционную жалобу тем, что понятия «экономическая целесообразность», «гражданский оборот» не могут быть сомнительными или обычными. Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается , а доверительные отношения между сторонами договора займа предопределили его беспроцентный характер, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на восстановление пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО7, отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего кредитора ООО «РОСТ», в которых просят оставить апелляционную жалобу без изменения. В судебном
доводы о том, что сведения о действительной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. В материалы дела ответчиком были представлены инвентарные карточки, где указана балансовая стоимость имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику имущество имеет меньшую стоимость, в материалы дела истцом не представлены. Стоимость имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута. Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников процесса предполагается . Недобросовестность ответчика истец не доказал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что достаточность указанной обеспечительной меры для исполнения судебного акта документально подтверждена ответчиком. Вместе с тем, в рассматриваемом деле замена одной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не делает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика о замене принятой обеспечительной меры подлежащим удовлетворению. Фактические
утвержденные руководителем истца. Авансовый отчет это документ первичного учета, подтверждающий расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов. Оплата истцом своим работникам, направленным в служебную командировку, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ добросовестность участников процесса предполагается , поэтому у суда апелляционной инстанции в данном случае при наличии представленных заявителем доказательств отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ООО «Электротеплосеть» установленных трудовым законодательством гарантий при направлении работников в командировки. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями
Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором. Порядок оплаты услуг по договору отражен в разделе № 5 Договора. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Доводы апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания не состоятельны в силу того, что как указывалось ранее, добросовестность участников процесса предполагается . В период действия договора, и до предъявления настоящего иска, ответчик за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2021, согласному которому стороны договора исключили из стоимости услуг пункт 65 «уборка придомовой территории» и пункт 66 «уборка
В связи с тем, что отправителем были допущены ошибки в адресе, а именно неверное указание наименования организации и индекс 140005, который принадлежит почтовому адресу ОУФМС, также как и Люберецкий РОСП расположенному на <адрес> в <адрес>, исполнительные документы в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не поступали, зарегистрированными в базе АИС ФССП не числятся. Доказательств получения Люберецким отделом судебных приставов указанных истцом исполнительных документов не имеется. В соответствии со ст. 45 КАС добросовестность участников процесса предполагается . Исполнить требования исполнительных документов, которые отсутствуют на исполнение в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области не предоставляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП по МО о признании незаконным бездействия,
именно апелляционной жалобы. С выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению почтовых реестров и обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, ФИО1 в срок, установленный определением от 11 ноября 2019 года представлены подлинники почтовых квитанций, о чем и указал суд апелляционной инстанции, а добросовестность участников процесса предполагается , то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали. В этой связи возвращение апелляционной жалобы ФИО1 осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Приволжского районного суда г. Казани от 30 декабря
или вручения ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика и третьих лиц документы направлялись почтой, а в приложенных к исковому заявлению кассовых чеках поименовано указаны ответчик и третьи лица с указанием их адресов. Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанности направить копии искового заявления посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, а добросовестность участников процесса предполагается , оснований не доверять доводам заявителя о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется. В связи с этим основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года отменить. Материал по иску
документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление, при этом обязанность заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодательством не предусмотрена. В качестве документа, подтверждающего факт направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьего лица, истцом представлены кассовые чеки, содержащие сведения о почтовом идентификаторе, а также описи вложений. Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается , то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты
к нему документов исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении. Поскольку положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания, принимая во внимание, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается , оснований не доверять заявителю, что лицам, участвующим в деле, были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, не имеется, оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение на нормах процессуального права не основаны. В связи с изложенным определение о возвращение искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи
