Добросовестный плательщик кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд округа пояснения о том, какие права Банк считает нарушенными в условиях данного дела, в том числе, с учетом установления судом общей юрисдикции факта добросовестного исполнения Черновой Ю.В. кредитных обязательств и отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, а также с учетом наличия реальной возможности у сильной стороны договора - ПАО «Сбербанк России» содействовать добросовестному заемщику в принимаемых мерах по защите жилищных прав, в том числе несовершеннолетних детей: переоформить кредитные обязательства на добросовестного плательщика кредита - Чернову Ю.В. с сохранением залога квартиры, что позволяет при первой же просрочке обратить взыскание на жилое помещение; осуществить «перекредитование», либо позволить взять кредит в других банках для полного удовлетворения своих требований и использования других допустимых механизмов, обеспечивающих сохранение жилья ее нынешними собственниками (Чернова Ю.В. и ее дети); - обосновать причины отказа в оказании такого содействия, в том числе в изменении спорного кредитного договора путем оставления Черновой Ю.В. единственным заемщиком (исключив должника из

место рождения: г. Семипалатинск Республики Казахстан; адрес регистрации: 666021, Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Рябиновая, д. 125; СНИЛС 059-429-256 94; ИНН 382103346910) (Федорова Е.А.) 08.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее банкротом. В заявлении указано, что удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых денежных средств. За время кредитования Федорова Е.А. являлась добросовестным плательщиком, кредиты оплачивала вовремя. Федорова Е.А. ранее являлась индивидуальным предпринимателем, впоследствии ИП закрыла, устроилась на работу, с работы сократили. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Представитель Федоровой Е.А. в судебном заседании заявление о признании Федоровой Е.А. банкротом поддержал, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, арбитражный суд пришел к следующему. Согласно пунктам 1, 2 статьи

www.bryansk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии искового заявления город Брянск Дело №А09-613/2017 01 февраля 2017 года Судья Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е. ознакомившись с исковым заявлением Будаевой Галины Алексеевны, п.Навля Навлинского района Брянской области к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», г.Орел; 2) конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), г.Орел, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва о признании добросовестным плательщиком, исполнившим обязательства по договору потребительского кредита установил: Будаева Галина Алексеевна, п.Навля Навлинского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», г.Орел, конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), г.Орел, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании истца добросовестным плательщиком, исполнившим обязательства по договору потребительского кредита №00450932000446 от 21.08.2015. Рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Будаевой Галины Алексеевны, суд установил следующее. В соответствии с

списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков. Судом установлено, что спорные платежи произведены Обществом 13.04.2016 с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит ». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 года назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев. В рассматриваемом случае у Общества на момент предъявления к расчетному счету платежного поручения имелась обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года. По состоянию на 13.04.2016 у

налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков. Материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены Обществом 15.04.2016 с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит ». На момент предъявления платежных поручений на счете имелся остаток в сумме 182 792.25руб., платежные поручения были исполнены банком, денежные средства списаны с расчетного счета Общества. Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев, лицензия на осуществление банковских операций у

ответчику представлено не было как истицей, так и самим выгодоприобретателем, в связи с чем, суд со ссылкой на положения 430, 942 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Тютневой Т.П. не имеется. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы подателя жалобы о том, что Тютнева Т.П. является добросовестным плательщиком кредита не являются основанием для отмены решения суда, как противоречащие положениям ст. 430 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда относительно отсутствия страхового случая, поскольку такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Так, суд первой инстанции указал, что при заключении договора с ответчиком истицей по собственному волеизъявлению был выбран риск «угон транспортного средства без документов и ключей».

Ответчик Серебрякова Н.К. представила возражения на иск, в которых указала, что обязательства по кредитному договору №788-35901439-810/13-ф от 04.02.2013 изначально исполнялись ей надлежащим образом, впоследующем просрочки платежей были обусловлены действиями Банка, у которого была отозвана лицензия и сотрудники которого отказались принимать платежи по кредиту, не сообщали реквизиты счета. На момент отзыва у Банка лицензии задолженность составляла 27389 руб. 97 коп., которую Заемщик намерен погасить, предъявленная Банком ко взысканию задолженность не признается Заемщиком, который, являясь добросовестным плательщиком кредита , не смог надлежащим образом исполнять обязательства по вине Банка, который прекратил осуществление банковских операций. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований Банка, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Серебрякова Н.К. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом штрафных

ответчика задолженность по договору о кредите в сумме 326 458 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – ЛУИДОР-225000, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 464 руб. 59 коп. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Филимонов М.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске банку отказать. Ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде, указывает, что является добросовестным плательщиком кредита , внес очередной платеж в марте 2017 года. После этого платежи не осуществлял, поскольку из-за отзыва у АО «Европлан Банк» лицензии на ведение банковской деятельности у него отсутствовала информация о кредитной организации и о номере счета для оплаты кредита. Уведомлений от ПАО «БИНБАНК» не получал, изменение номера счета для оплаты считает существенным изменением условий кредитного договора. В связи с этим, считает незаконным решение о взыскании с него в пользу банка суммы долга и

с публичных торгов; взыскать солидарно с Б.А.В.., ООО «Мега», К.И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым ООО «Мега» подало апелляционную жалобу. Указывая, что ответчики являются добросовестными плательщиками кредита , а ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств вызвано введенными органами государственной власти ограничительными мерами, а именно: введением режима повышенной готовности на территории Приморского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), заявитель просит отменить решение суда. Наличие кредитных обязательств, а также расчет основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в апелляционной жалобе не оспариваются. В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит оставить решение суда первой инстанции без

выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным. Доводы апелляционной жалобы Зонтовой Ю.В. о том, что она является добросовестным плательщиком кредита , готова вносить ежемесячные регулярные платежи на условиях, предложенных банком, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению. Удовлетворяя требования банка, суд правомерно исходил из того, что неоднократно допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов влечет право банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного полного возврата кредита,