Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А53-43030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – общество) к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску о признании предпринимателя добросовестным приобретателем, установил: решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 и суда округа от 19.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребован автомобиль КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

том, что общество является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDESBENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968, двигатель: 65195032776113 по договору купли-продажи, названный договор является реальной сделкой, общество использует спорный автомобиль в своей хозяйственной деятельности и в целях его сохранения оформило договор страхования, при заключении договора страхования страховая компания рассчитала стоимость страховой премии и указанная страховая премия была уплачена обществу в полном объеме. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской

(далее – общество «Веста-СПб»), которому спорный автомобиль был передан в лизинг, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отчуждения транспортного средства третьим лицам. Заявитель обращает внимание на то, что спорный автомобиль был похищен у лизингополучателя Парамоновым Е.В., в связи с чем общество «Вертекс» не может быть признано добросовестным приобретателем. Кроме того, общество «Манн Файненшиал Сервисес» указывает, что спорный автомобиль передавался без представления подлинного паспорта транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные

приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество. Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ООО «Экоресурс» автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый, VIN: ХТА217030С0380562, г/н Т 398 ОМ 56, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего. Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием

имущества в конкурсную массу истца), ООО «Якутская алмазная компания» в лице его конкурсного управляющего Григорьева С. И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данных объектов. Ответчик в отзыве (письменные пояснения) иск не признает, полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретено возмездно, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Банка «Таатта» АО. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся

истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что автомобиль отчужден Зуеву М.Г. и возможность его возврата отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Шурчиловой О.А. как недобросовестного приобретателя имущества в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 750 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX 570, рег. № О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W104098753, цвет черный, год выпуска 2012. Указанная стоимость определена сторонами в договоре купли-продажи от 16.04.2018, заключенному между Шурчиловой О.А. и Зуевым М.Г. Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-15643/2016 в обжалуемой части подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 с принятием по делу нового судебного акта. По правилам

состоялось дарение меду коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, Алференко Т.В., не является добросовестным приобретателем. Отмечает, что учитывая нехарактерный непродолжительный период владения ИП Деткиной Т.В. автомобилем (всего один месяц), отсутствие государственной регистрации автомобиля за ИП Деткиной Т.В., и последующее приобретение Алференко Т.В. автомобиля за цену в тридцать раз ниже рыночной стоимости (автомобиль был приобретен Алференко Т.В. в апреле 2019 года за 76212 рублей, когда его рыночная стоимость составляла 2 468 000 рублей согласно проведенной судебной экспертизе), последний приобретатель – Алференко Т.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности указанной сделки. Учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи в ГИБДД была совершена с ценой в размере 76212 рублей, конкурсный управляющий просит признать ненадлежащими доказательствами документы, полученные судом от Алференко

ответственностью «Беллепарти» (далее - ООО «Беллепарти», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее - ООО «Техноимпорт», третье лицо). ООО «Натурэкопродукт» через канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Техноимпорт» о признании ООО «Натурэкопродукт» добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Круизер VIN JTMHV05J904098279, о признании права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круизер VIN JTMHV05J904098279. Решением от 11.04.2019 по делу № А46-6923/2018 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность требования ООО «Фольксваген Групп Финанц» об истребовании автомобиля

выплачивать истцу денежные средства по договору лизинга, в том числе в период судебного разбирательства, что подтверждает добросовестность его действий. Напротив - наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, который он приобрел законно, по возмездной сделке, а также предъявление исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворение их судом, прямо посягает на его гарантированные имущественные права и интересы как собственника данного имущества на основании того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать. Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 352 ГК РФ и ст.131, 139-140 ГПК РФ,

себя автомашину Созаев А.Х. не может, поскольку у него отсутствует документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, которое незаконным путем было оформлено на Магомедов М.Г., на имя которого на сегодняшний день и значится оформленной данная автомашина. Сам ФИО6 М.Г., как установлено в суде, ни Созаев А.Х., ни Татроков Р.М., от чьего имени с ним заключался договор, не видел, то есть, не удостоверился относительно законной принадлежности автомашины, и не является добросовестным приобретателем автомобиля. Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать: факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества

истцу также не знаком и истец и разу с ним не общалась. Считает, что истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не мел права его отчуждать. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным приобретателей автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 ГК РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать. В судебном заседании истец Фурсов С.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что нашел данный автомобиль на сайте Авито, велась переписка с Д., а не с С.. Стоимость автомобиля 650000 рублей. Дмитрий должен был встретить их на въезде в