и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению расходов по оплате субподрядных работ, указав на то, что в отсутствие сведений о конкретных местах проведения работ по контракту общество, действуя разумно и добросовестно, не должно было приступать к выполнению работ, в том числе посредством привлечения сторонней организации; актов о приемке выполненных субподрядчиком работ, отражающих реальное выполнение работ по содержанию внутриквартальных и дворовых территорий, выгодоприобретателем результата которых могло выступать учреждение, обществом в материалы дела не представлено. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о противоречии сделанных апелляционным судом выводов обстоятельствам, установленным в рамках дела № А53-17722/2019. Доводы кассационной
подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица. Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором. При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование закона, приведенное ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика (профессионального объединения страховщиков) в ситуации, когда страховщик (профессиональное объединение страховщиков) необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона
430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица. Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 ГК запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором. При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 ГК и правилам п. 2 ст. 1 ГК. Толкование закона, приведенное ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика (профессионального объединения страховщиков) в ситуации, когда страховщик (профессиональное объединение страховщиков) необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона выгодоприобретатель, являясь слабым участником страхового обязательства,
подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица. Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором. При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ссылаясь на нарушение ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в принципе, поскольку, во-первых, замена выгодоприобретателя в рассматриваемой ситуации не входит в сферу материальных интересов страховщика
Указанные обстоятельства могут существенным образом повлиять на вынесение решения, следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2018 ФИО3 являлась стороной сделки, а не привлечение в качестве третьего лица затруднит ФИО5 обозначить позицию настоящему спору и дать какие-либо разъяснения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2018 и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6, т.е. ФИО5 лишается имущества как добросовестный выгодоприобретатель . В отзыве от 11.02.2020 ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора купли-продажи, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении. Факт получения должником денежных средств в счет оплаты автомобиля Mazda 6, подтверждается представленной в
определение от 11.04.2023 и постановление от 04.07.2023 (в той части, в которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено), принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета Предприятия 1 505 837,48 руб. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия в пользу Компании совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, Компания являлась добросовестным выгодоприобретателем , не могла знать о неплатежеспособности должника, оспариваемый платеж не отличался существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, в связи с чем он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемый конкурсным управляющим платеж в качестве платежа, осуществленного со значительной просрочкой, в контексте разъяснений, содержащихся
области, установлена начальная продажная цена автомобиля 890000 рублей. Согласно п.3 договора ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 рублей до момента заключения договора. После заключения договора истец, получив ключи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для регистрации, начал пользоваться автомобилем, используя по назначению, осуществляя необходимые действия по его содержанию, страхуя свою автогражданскую ответственность, что подтверждает факт приобретения и дельнейшего владения истцом спорным транспортным средством. Он (ФИО1), как добросовестный выгодоприобретатель , полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, приняв и оплатив автомобиль. С момента совершения сделки он (ФИО1) в полном объеме использовал и содержал спорный автомобиль, кредитных обязательств в ООО «БМВ Банк» - не имеет. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, двигатель № №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №
был под арестом. На данный момент Меликян уехала на родину. Когда я узнал, что участок под арестом, я попросил от нее доверенность, так как мне не хотелось подставлять ее. Говорить, что органы были не правы, не правильно. Потому что они все не могут не разбираться в законе. Если в наследстве отказано, то у ФИО10 отсутствует интерес в земельном участке. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании поддержала пояснении доверителя. Пояснила суду, что Меликян добросовестный выгодоприобретатель , который не знал и не мог знать об аресте данного участка. У нее в собственности должен остаться земельный участок, право собственности оформлялось, когда спор уже был прекращен. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что участок площадью 500 кв. метров, который принадлежит ему и родителям, так и будут ему принадлежать. При жизни мать распределила имущество брату - квартиру, а ему- сад. Брат квартиру унаследовал. Ответчики ФИО6, ФИО7, СНТ « Слава»,
машиной ДД.ММ.ГГГГ По прошествии некоторого времени, ему стало известно по каналам сети Интернет, что его машина находится в залоге у банка АО «ЮникредитБанк». В договоре купли-продажи ничего об обременении автомобиля не сказано, нет записи о его залоге или отчуждении. Таким образом, продавец взял на себя ответственность и гарантировал истцу, что машина находится в свободной продаже. Как ФИО1 стало известно позже, по данным ПТС первый собственник ФИО3 приобрел автомобиль Renault Fluence в кредит. Он, как добросовестный выгодоприобретатель , на основании гражданского законодательства Российской Федерации не может и не должен нести ответственность за третьих лиц. В данный момент органами ФССП России на его автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, то есть фактически он, как участник договора купли-продажи автомобиля, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности товаром. Им в адрес продавца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги и расторгнуть добровольно, подписанный сторонами договор купли-продажи Однако ответчик на его
области, установлена начальная продажная цена автомобиля 890000 рублей. Согласно п.3 договора ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 рублей до момента заключения договора. После заключения договора истец, получив ключи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для регистрации, начал пользоваться автомобилем, используя по назначению, осуществляя необходимые действия по его содержанию, страхуя свою автогражданскую ответственность, что подтверждает факт приобретения и дельнейшего владения истцом спорным транспортным средством. Он (ФИО1), как добросовестный выгодоприобретатель , полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, приняв и оплатив автомобиль. С момента совершения сделки он (ФИО1) в полном объеме использовал и содержал спорный автомобиль, кредитных обязательств в ООО «БМВ Банк» - не имеет. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля марки BMW 328i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, двигатель №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5455/2016
года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Бараноской Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), ФИО3 о признании добросовестным выгодоприобретателем снятии ареста, прекращении залога, У С Т А Н О В И Л: Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 11.11.2017 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 898 100 руб., сроком возврата кредита на 60 месяцев по 11.11.2022 года, с процентной ставкой
