Добровольная оплата по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производств – все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед РСО организациями по спорному МКД. Указывая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения ( добровольно не могло быть исполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец направил претензию Администрации. Поскольку реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

исполнительного производства», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств,

в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительное документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. 13.06.2019, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил в банк инкассовое поручение № 384129. Постановлением судебного

сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств,

исполнительского сбора отсутствуют. Вместе с тем в силу пункта 76 названного Постановления при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд, учитывая письмо МИФНС № 8 по СПб от 22.03.2021 № 09-11-01/06221@ о частичном погашении образовавшейся задолженности (до истечения срока для добровольной оплаты по исполнительному производству ) считает возможным соразмерно погашенной суммы снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. С учетом погашенной задолженности размер исполнительского сбора должен составлять 1 161 543,11 руб., в связи с чем суд полагает возможнм снизить размер исполнительского сбора до 871 157,33 руб. Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП

или совершивший действие (бездействие). Как следует из представленных материалов, должностные лица службы судебных приставов каких-либо доказательств законности оспариваемого постановления суду, а также письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает, что Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 по исполнительному производству № 20482/15/78022-ИП, в то время как установленный срок для добровольной оплаты по исполнительному производству ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» не пропущен и Должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления Взыскателю суммы долга. Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20482/15/78022-ИП. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

закона, нарушают права и законные интересы ООО «Автоколонна 1958». В заявлении указывает, что общество не являлось основным должником по исполнительному производству № 32017/11/21/41, а потому между должником и взыскателем были проведены переговоры относительно исполнения судебного решения, в ходе которых взыскатель принял решение об отказе от требований по взысканию денежных средств с ООО «Автоколонна 1958». Исполнительный лист в отношении заявителя к принудительному исполнению взыскателем предъявлен ошибочно. Таким образом, причиной пропуска установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явился добровольный отказ взыскателя от требований по взысканию денежных средств именно с ООО «Автоколонна 1958». Общество считает, что постановление от 11.05.2012 № 73542/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

закона, нарушают права и законные интересы ООО «Автоколонна 1958». В заявлении указывает, что общество не являлось основным должником по исполнительному производству № 32017/11/21/41, а потому между должником и взыскателем были проведены переговоры относительно исполнения судебного решения, в ходе которых взыскатель принял решение об отказе от требований по взысканию денежных средств с ООО «Автоколонна 1958». Исполнительный лист в отношении заявителя к принудительному исполнению взыскателем предъявлен ошибочно. Таким образом, причиной пропуска установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явился добровольный отказ взыскателя от требований по взысканию денежных средств именно с ООО «Автоколонна 1958». Общество считает, что постановление от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

делу №А51-3988/2017 с ПАО «НБАМР» взыскано в доход федерального бюджета 107 335 рублей государственной пошлины. Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-3988/2017 в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011310796. 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №12415/17/25037-ИП, обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Платежным поручением № 7294 от 27.07.2017 на сумму 107 335 руб. ПАО «НБАМР» произвело добровольную оплату по исполнительному производству №12415/17/25037-ИП, после чего платежное поручение было направлено в МОСП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю сопроводительным письмом от 27.07.2017. Постановлением от 28.07.2017 на основании поступления от ПАО «НБАМР» денежных средств в сумме 107 335 руб., судебный пристав-исполнител произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №12415/17/25037-ИП, денежные средства были перечислены на счет погашения долго взыскателю. 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2017 № 12415/17/25037-ИП в связи с

истец самостоятельно осуществлял платежи по кредитному обязательству. За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. была погашена задолженность в размере 224.082 рубля. Считает, что указанные денежные средства являются общим долгом бывших супругов и подлежат взысканию с ответчика в ? доле денежных средств, то есть в размере 112.041 рубль. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, указал, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно была погашена задолженность в размере 319.599,70 рублей: добровольная оплата по исполнительному производству произведена истцом в размере 58.689,99 рублей, оплата с расчетного счета [ С] произведена им в размере 260.909,80 рублей, считает, что половина из указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, то есть 159.799,90 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенном между ФИО1 и ОАО [ С] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно в размере 159.799,90 рублей. Истец

просила установить посильную к оплате сумму удержания из заработной платы в размере 15% в месяц. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Дополнительно указал, что в связи с тем, что добровольная оплата по исполнительному производству должником не произведена, имущество для ареста не представлено, им принята мера обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%. УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и

сбор в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2015г., в связи с фактическим исполнением требований, путем погашения долга. Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015г. незаконным, поскольку 21.06.2015г. сумма задолженности была погашена должником полностью в добровольном порядке, кроме того, до возбуждения исполнительного производства, должником принимались меры для погашения долга. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Причиной пропуска заявителем установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явилось оспаривание незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Заявитель Попков С.Е. в судебном заседании поддержал требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Неупокоев МЛ. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещен о месте, о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения (л.д.26-27). Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от

СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по не направлению ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, непредставлению срока для добровольной оплаты по исполнительному производству 311612/21/50059-ИП, по несвоевременному рассмотрению ходатайства о передачи исполнительного производства в Подольский РОСП, обязании СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП и возвратить исполнительный документ взыскателю. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 5000 рублей. Однако постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности в законную силу не вступило, обжаловано им.