иском по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, на которые указывало общество, не подтверждена. Суды учли, что ограничительные меры в ходе исполнительного производства подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, устанавливаемого должнику со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок со дня поступления в Октябрьский РОСП заявления АО «Сейм-Агро» и исполнительного листа, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал бы 29.09.2016. В период с 22.09.2016 по 29.09.2016 ООО «Евро Сад» совершило расходные операции на сумму 105 510 рублей 20 копеек. Принудительно исполнить требования исполнительного документа за счет данной суммы было невозможно. Следовательно,
суда отменил, принял новый судебный об удовлетворении заявления предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия и на денежные средства на банковском счете в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – НПО «Белинское») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по непредставлению срока на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 123950/19/23041- ИП; по вынесению постановлений от 14.08.2019 № 23041/19/1527696, от 14.08.2019 № 170598818/2341, от 22.08.2019 № 23041/19/1617592, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрокс», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении НПО «Белинское» срока на добровольное исполнение требований,
Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8703/15/24002-ИП на основании исполнительного листа ФС №000111125 от 19.02.2015. Постановление вручено обществу 02.04.2015. Срок на добровольное исполнение предоставлен – 5 дней. Срок для добровольного исполнения истек 09.04.2015 (5 рабочих дней с 02.04.2015). Кроме того, с этого момента пошел двухмесячный срок на совершение всех исполнительных действий, которые входят в исполнительное производство. Данный вывод апелляционный суд делает из толкования статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что постановление от 01.08.2014 о возбуждении судебным приставом исполнительного производства № 36690/14/26026/ИП получено должником (вручено) 04.08.2014. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 12.08.2014 (статья 16 Закона об исполнительном производстве). Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в ПАО «Промсвязьбанк»; Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов; Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов. Полагая, что постановления от 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 07.04.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
суда. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 03.03.2022 в части выплаты установленной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 166 677 руб. 50 коп. и 35 125 руб. 68 коп. понесенных расходов на процедуру отказано. Отказывая в удовлетворении арбитражного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что не истек установленный мировым соглашением срок, до 26.02.2024, на добровольное исполнение его условий, среди которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения и возмещение расходов на процедуру банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым вывод суда о том, что в определении об утверждении мирового соглашения от 03.03.2022 срок исполнения мирового соглашения
листа серии ФС № 033193770 и заявления Взыскателя, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 95089/21/50043-ИП от о возложении на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанность исключить из ЕПД всю задолженность по платежу «содержание и текущий ремонт» и «обращение с ТКО» в отношении ФИО4 Постановление было получено Должником посредством системы электронного документооборота, что соответствует ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в установленный пятидневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя Должником исполнены не были, постановлением на Должника была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, также установлен новый срок исполнения – . Доказательство исполнения требований судебного акта были представлены Должником 13.12.2021, что подтверждается отметкой в получении, на основании чего исполнительное производство было окончено; на основании выданного Химкинским городским судом исполнительного листа серии ФС № 033193755 и заявления Взыскателя, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1
ИНН № в собственности находится следующий объект: - Жилой дом, адрес: 353232, <адрес> <адрес> ОБ, Кадастровый №, Площадь 36, 90, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность по налогу на имущество оплатил позже установленного законом срок, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 26.27 руб. Руководствуясь ст. 69, ст. 70 НК РФ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налогоплательщик указанное требование не исполнил и сумму задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не уплатил. Согласно сведений Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация <адрес> и <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> гр. ФИО2, ИНН № имеет в
Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2022 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, судебном у приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, признании права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и г.Новоалтайску ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, признании права на добровольное исполнение требования исполнительного документа и возложении обязанности. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получено письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГАФАП ГИБДД по Республике Алтай, из постановления следовало,
