Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Частично отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что принудительное либо добровольное исполнение судебного акта в части взыскания 7 864 739 рублей страхового возмещения по дефектам №№ 19, 24 и 14 158 рублей 81 копейки расходов по госпошлине фактически не производилось, поскольку указанная сумма страхового возмещения была исключена обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» путем уточнения исковых требований до разрешения спора по существу. Повторное исключение судом округа указанных дефектов при вынесении кассационного постановления от 16.10.2013 в свою очередь не привело к вынесению незаконного судебного акта. Нарушений норм материального и (или)
ООО «Логос» о взыскании в доход федерального бюджета 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановлением от 30.05.2019 сумма задолженности и исполнительского сбора в общем размере 10 016 рублей взыскана с банковского счета ООО «Логос». Обжалуя постановление от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, общество ссылалось, что не было извещено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение судебного акта . Отказывая в удовлетворении требований ООО «Логос», суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О. При этом суды исходили из установленных обстоятельств принятия обществом мер, направленных на добровольное исполнение судебного акта , уклонения компании от принятия исполнения решения суда, отсутствия доказательств утраты обществом реальной возможности исполнения решения суда установленным в нем способом, отметив, что заявление компании направлено по существу на замену имущественного требования денежным в условиях ее несостоятельности (банкротства). Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
600 000 рублей и невыплатой предусмотренной договором премии в сумме 7 000 000 рублей ФИО4 предъявил в районный суд иск к обществу «УПИ». Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с общества «УПИ» взыскано 27 600 000 рублей; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В дальнейшем между ФИО4 и обществом «УПИ» в лице директора ФИО7 подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (заочного решения Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285), по которому ФИО4 в счет погашения долга передано недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общей площадью 2071,5 кв. м; производственный корпус № 3 (Литеры К-К1) общей площадью 11800,4 кв. м; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общей площадью 93119,7 кв. м; оборудование (далее
55 коп.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, определив, что судебная неустойка подлежит взысканию начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов, вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно сократил время на добровольное исполнение судебного акта ; согласно акту от 26.01.2023 ряд документов, указанных в определении суда, был передан временному управляющему должника, а согласно акту от 22.03.2023 документы были переданы конкурсному управляющему, при этом передавались подлинники документов, а не копии; конкурсному управляющему было предложено ознакомиться с документацией по юридическому адресу должника; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не переданы только три позиции из двадцати заявленных. В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. Иные
исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта , которые в результате привели к заключению мирового соглашения от 26.10.2021. Во исполнение условий мирового соглашения 19.11.2021 общество перечислило задолженность в суммах 12 135 510 руб. 78 коп. и 631 933 руб. 38 коп. по платежными поручениям от 19.11.2021 №4139 и от 19.11.2021 №4140 соответственно. Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера
дела исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 20.07.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 29.12.2022. Мировое соглашение подписано сторонами 21.02.2023 и утверждено судом определением от 04.04.2023. Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке. Из материалов дела также не следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта , которые в результате привели к заключению мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение сторонами подписано после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, доказательств наличия объективных причин для его заключения до возбуждения исполнительного производства, равно как и совершения должником действий направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи
исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта , которые в результате привели к заключению мирового соглашения от 29.09.2021, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу №А56-97028/2020. Во исполнение условий мирового соглашения от 29.09.2020 ООО «БигБОкс» по платежному поручению от 04.10.2021 №1040 перечислило ООО «Лето-К» 13 033 612 руб. 43 коп. Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении
2а-2660/2018 Решение Именем Российской Федерации г. Краснодар «25» февраля 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., секретаря судебного заседания Щегольковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени на добровольное исполнение судебного акта , понуждении к устранению допущенных нарушений, Установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по не уведомлению должника и не предоставления постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении срока на добровольное исполнение судебного акта, незаконными, понуждении к устранению допущенных
по исполнительскому сбору, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> И. Н.А в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> И. Н.А в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по розыску и принудительному обращению взыскания на имущество должника до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока на добровольное исполнение судебного акта , обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Щ. Т.Д отменить наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест и ограничения по распоряжению денежными средствами, и прекратить иные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на денежные средства и имущество должника до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. В обоснование требований указывает, что на основании решения Лаишевского районного суда по делу № и
не направлялась. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 выраженные в ненаправлении ей постановлений о возбуждении исполнительных производств до момента совершения исполнительных действий в виде направления в банк постановлений о списании со счетов денежных средств, непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия, выраженные в вынесении и направлении в банк постановлений о списании со счетов денежных средств до момента направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта , на основании которого выдан исполнительный документ. Административный истец – ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 ОСП по г.Чайковский – ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. 30 июля 2021
установлены настоящим Федеральным законом. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона). С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств. Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куединским районным судом по гражданскому делу о взыскании ущерба с
указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Офис-Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес Общества: <...>. В связи с неверном указании в исполнительном документе адреса должника, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть исполнительный документ взыскателю и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении не указан порядок его обжалования. Указав, что нарушено право должника на добровольное исполнение судебного акта . Просят признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска. Также, ООО «Офис-Центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими
