м, за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню работ и услуг (приложение № 1), а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общество начислило Компании долг в сумме 1 128 887 рублей 49 копеек, применив с 01.04.2011 по 30.04.2016 тариф 8 рублей 41 копейку, а с 01.05.2016 по 31.03.2019 – 15 рублей. Уклонение Компании от добровольногопогашениядолга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, признав расчет долга недостоверным. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
750 рублей, с учетом уточненного расчета, за период с 26.03.2017 по 07.10.2017. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также установили отсутствие вины заказчика согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ в просрочке. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать
Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме с учетом принятого судом отказа от иска в части в связи с добровольным погашением долга после обращения истца в суд с иском), установив факт оказания услуг, их относимость к рассматриваемому делу и оплату их обществом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца полностью, отказав в удовлетворении заявления ответчика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя о несоблюдении судами принципа пропорционального
Н3, Н4, Г88) общей площадью 2071,5 кв. м; производственный корпус № 3 (Литеры К-К1) общей площадью 11800,4 кв. м; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общей площадью 93119,7 кв. м; оборудование (далее – спорное имущество). На следующий день после подписания данного соглашения 17.04.2012 на общем собрании участников общества «УПИ», на котором присутствовали ФИО9, ФИО8 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО11 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО2 (представитель ФИО12), а также ФИО7, решено одобрить соглашение от 16.04.2012 о добровольном погашении долга перед ФИО4 До подписания соглашения от 16.02.2012 между ФИО4 и обществом «Старт» заключен предварительный договор от 05.04.2012, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества по цене 27 600 000 рублей. По соглашению от 21.05.2012 в указанном предварительном договоре произведена замена общества «Старт» на общество «Столит». ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 продал обществу «Столит» спорное имущество, полученное им от должника по соглашению от 16.04.2012 о добровольном исполнении
от 06.04.2021). В заявлении об отказе от иска от 23.11.2021 (подано дважды) предприятие первоначально ссылалось на прекращение производства по делу № А63-12159/2020 как основание к отказу от иска, впоследствии данную ссылку не воспроизвело, иных мотивов отказа от иска не привело. При этом в постановлении суда округа по названному делу от 10.01.2023 отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения обществом требований предприятия после подачи иска, предприятие на такое основание отказа от иска как добровольное погашение долга не ссылалось. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств существования долга за предшествующий период исходя из выставленных предприятием к оплате объемов поставки ресурса, но учитывая, напротив, наличие судебного спора по завышению предприятием объемов поставки, суды правомерно отклонили доводы предприятия о зачете спорных сумм переплаты в счет ранее возникшего долга. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие спора в рамкахдела № А63-2657/2022 не исключает возможность рассмотрения настоящего иска за иной период и по иным доводам (в
, значит , срок исполнения обязательства истек не ранее 28 сентября 2017 года. Следовательно , начислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит с 29 сентября 2017 года. Таким образом, сумму взысканной неустойки надлежит уменьшить до 1 443 рублей 07 копеек. Расчет , представленный апеллянтом, является правильным. Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов на оплату услуг представителя, то они не обоснованы, поскольку арбитражным судом приняты во внимание все значащие обстоятельства. Добровольное погашение долга ответчиком в ходе рассмотрения спора не является обстоятельством для снижения размера судебных расходов. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19
ОСП Самарского района города Самары 15.01.2015 возбудил исполнительное производство №204/15/63036-ИП и обязал ОАО «Оргтехнефтестрой» оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб., установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. (л.д.54). Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района города Самары ФИО1 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС №00689339, взыскал с ОАО «Оргтехнефтестрой» исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д. 57). 05.03.2015 ОАО «Оргтехнефтестрой», ссылаясь на добровольное погашение долга в сумме 11522 руб. 72 коп. до принятия судебного акта по существу (л.д. 47), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района города Самары по исполнительному листу от 06.11.2014 № 006893339, выданного по делу № А55-18057/2014. Определением от 23.04.2015 (л.д. 72) Арбитражный суд Самарской области отозвал исполнительный лист серии АС № 006893338 и прекратил его исполнение. Не согласившись с принятым судебным
ОСП Самарского района города Самары 15.01.2015 возбудил исполнительное производство № 204/15/63036-ИП и обязал ОАО «Оргтехнефтестрой» оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб., установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района города Самары ФИО1 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС № 00689339 взыскал с ОАО «Оргтехнефтестрой» исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. ОАО «Оргтехнефтестрой» 05.03.2015, ссылаясь на добровольное погашение долга в сумме 11 522 руб. 72 коп. до принятия судебного акта по существу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 204/15/63036ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района города Самары по исполнительному листу от 06.11.2014 № 006893339, выданного по делу № А55-18057/2014. Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Самарской области отозвал исполнительный лист серии АС № 006893338 и прекратил его исполнение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение
начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района и, уточнив административные исковые требования, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 по исполнительному производству № (номер) от 01.02.2023 в отношении ФИО1 в части удержания денежных средств 07.03.2023 - 952 руб. 58 коп. и 10.03.2023 - 2 222 руб. 49 коп. до получения уведомления и истечения срока на добровольное погашение долга . Определением суда от 20.07.2023 производство по административному иску в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 по исполнительному производству (номер) от 01.02.2023, выразившиеся в нарушении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возвратить незаконно удержанные денежные средства; отмены постановления о взыскании с
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как следует из материалов дела, административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в части удержания со счета административного истца денежных средств в размере 3 000 руб. (13.03.2023) до истечения срока на добровольное погашение долга . Из материалов представленного исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 отправлено должнику 07.02.2023 заказным письмом (ШПИ 60226780052530), и получено адресатом 09.03.2023. Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной
Д.А., М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4.364.274 руб. 60 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество должника возбудила четыре исполнительных производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустила грубейшие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила его право на добровольное погашение долга . Меры принудительного исполнения применены незаконно, поскольку исполнительские действия были проведены в отсутствие должника, допущены ошибки в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не являются опиской или арифметической ошибкой, и не могут быть устранены в последующем вынесением нового постановления, копии принятых постановлений в установленные сроки в соответствующие органы и должнику не направлялись, в связи с чем он не имел возможности своевременно их обжаловать. Просил признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем постановления от
отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как уже указывалось выше исполнительное производство дело № 18538/17/08036 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 11.042017 о возбуждении исполнительного производства № 9860/17/36036-ип о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО12, которое было получено ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ 17.06.2023 (Т.1. 145, оборот. Л.д. 153,154). ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.3.Л.д. 89-93). Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене исполнительного производства дело № 18538/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения
в размере 1 923 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями. На дату настоящего искового заявления ответчики не произвели добровольное погашение долга . Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТСК Мосэнерго» является ресурсоснабжающей
