документу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству Арьковым П.Д. не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что по состоянию на 18.12.2015 ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков Петр Демьянович", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 и в
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, а дело – передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, уточнить суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя, учитывая частичное добровольное погашение задолженности (уточнение к постановлению № 1901014001 15 СП 0004875), проверить доводы предпринимателя о соответствии заявленной к списанию недоимки предельному размеру, указанному в части 11 статьи 14 Закона № 212- ФЗ, разрешить вопрос о восстановлении прав предпринимателя. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа. Суд учел, что ранее исполнительный лист ФС № 006432142 предъявлялся к исполнению, по нему осуществлялись исполнительные производства в периоды с 07.04.2017 по 11.05.2017 и с 05.12.2017 по 18.12.2017, а также производилось добровольное погашение задолженности обществом – когда исполнительное производство не осуществлялось. Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). По настоящему делу последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 19.12.2017 (добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая добровольное погашение задолженности в полном объеме, признали размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 198 075 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 год составила 616 145 рублей; налогоплательщик знал о наличии задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 14 291 323 рублей 42 копеек; достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным не представлено; обществом в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате именно задолженности по налогу за 2013-2015 годы. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований
исходя из удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объемов стоков, собираемых у соответствующих абонентов, в общем объеме поставляемой воды и собираемых стоков; - ГУП РХ «Хакресводоканал» пренебрежительно относится к соблюдению норм публичного права и недобросовестно исполняет обязанности налогового агента (систематически неперечисляет в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в установленные сроки); суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и социальная направленность деятельности предприятия не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В судебном заседании представители МИФНС России № 3 по Республике Хакасия поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 04.05.2015
актов в обжалуемой части в силу следующего. Заявляя требование о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1, ФИО3 указала на следующее. ООО «Соломин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в результате допущенной технической ошибки ООО «Соломин Групп» платежным поручением от 22.11.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 628 277,97 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по исполнительному производству от 15.03.2017 - по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства). Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, перед которым у ООО «Соломин Групп» не имелось никаких обязательств и договорных отношений. Перечисленные ООО «Соломин Групп» денежные средства в сумме 628 277, 97 руб. в связи с ведением в отношении ФИО4 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным
от 01.10.2018 по делу № А60-43594/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 384 200 руб. 81 коп., отпущенная в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, неустойка в сумме 71 907 руб. 94 коп., начисленная за период с 18.12.2017 по 24.09.2018 с продолжением начисления начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга. Во исполнение указанного решения в период с сентября 2018 года по март 2019 года истцом производилось добровольное погашение задолженности периодическими платежами на общую сумму 117 470 руб. 24 коп. В марте 2019 года ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А60-43594/2018, по которому взысканы денежные средства в сумме 204 464 руб. 39 коп. В последующем произведено добровольное погашение задолженности в сумме 39 682 руб. 29 коп. В июле 2020 года ответчиком повторно предъявлен к взысканию исполнительный лист по делу № А60-43594/2018 без учета уже взысканных и уплаченных сумм, по которому
обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 послужили следующие обстоятельства. Так, заявитель указывала, что ООО «Соломин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате допущенной технической ошибки ООО «Соломин Групп» платежным поручением от 22.11.2017 г. произвело перечисление денежных средств в размере 628 277,97 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по №-ИП от 15.03.2017 по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства). Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, перед которым у ООО «Соломин Групп» не имелось никаких обязательств и договорных отношений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 по делу А55-16164/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Перечисленные
взносов на обязательное медицинское страхование ответчику ФИО1 начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 354,42 руб. К взысканию административным ответчиком предъявлена сумма пени в размере 353,85 руб. В адрес ФИО1 налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, в которых сообщалось о наличии задолженности: №... от (дата) по уплате пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2600,94 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 11-12); №... от (дата) по уплате пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2002,86 руб., а также по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 252,28 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 15-16); №... от (дата) по уплате пени на налог,
судебным приставам-исполнителям НГОСП ФИО5, ФИО6, Управлению ФССП РФ по КК об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском с требованиями: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 от 19.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 по начислению исполнительского сбора в размере 1280,35 рублей за несвоевременное добровольное погашение задолженности ФИО1 в установленный законом срок постановления от 25.11.2020 г.; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 от 28.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 310,03 рублей в отношении ФИО3; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 по начислению исполнительского сбора в размере 310,03 рублей за несвоевременное добровольное погашение задолженности ФИО1 в установленный законом срок постановления от 25.11.2020 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя
в размере 19 418 рублей. Ответчик в установленный срок налог ЕНВД не уплатил, в связи, с чем начислены пени по ЕНВД за 3, 4 квартал (дата). за период с (дата) по (дата) в сумме 1022,74 руб. Инспекцией к взысканию с административного ответчика предъявлена сумма пени в размере 1018,95 руб. В адрес ответчика направлялись требования, с включенными в них пени по ЕНВД: №... от (дата) по уплате пени в сумме 705,16 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 23-25); №... от (дата) по уплате пени в сумме 654,74 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 31-34); №... от (дата) по уплате пени в сумме 143,29 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 37-40); №... от (дата) по уплате пени в сумме 41,80 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 41-44); №... от (дата) по уплате пени в сумме
