Добровольный порядок исполнения требований потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

электрооборудования (короткого замыкания). Иные причины пожара выявлены не были, вина М. в происшедшем пожаре не установлена. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки

общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Претензия ФИО4 и ФИО5, а также претензия предпринимателя с требованием уплатить неустойку и штраф в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384,

000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 346 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года отменено в части взыскания с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО1 расходов по найму жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя , взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоградстрой» о взыскании расходов по найму жилья отказать. Взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Автоградстрой» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3750,25 руб. В остальной части

кредиторами своих требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.03.2015 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015 года. 16 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» задолженности в размере 216 788 рублей, из которых: 137 592 рублей возмещение аванса оплаченного при заключении договора, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 71 496 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя , 2 700 рублей возмещение судебных расходов. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Временный управляющий возражений в отношении удовлетворения заявленных требований не заявил, представил отзыв на заявление. Заявление рассматривается в отсутствие должника по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные документы, выслушав представителя временного управляющего, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о взыскании третьи лица - ФИО2, ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № 384-ЦДС-02-270/15-04 от 15.04.2013 за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 и с 02.01.2016 по 01.03.2016 в размере 644 675,33 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя о выплате неустойки в размере 322 337,66 руб. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третьи лица направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) на

12 975 руб. 00 коп., а также моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда. Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Урала», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года. ОАО «Пермэнергосбыт» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия,

с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-125/2021 от 16.03.2021 установлен факт уклонения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от добровольного исполнения требований ФИО3 о возмещении убытков, в связи с чем, судом с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взыскан штраф. Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса. Такие убытки истца, как судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа и возмещение госпошлины,

не заключался, однако фактически потерпевший в данном случае выступает выгодоприобретателем по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика ... подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что ответчиком соблюден добровольный порядок исполнения требований потребителя не может быть принят в качестве основания, освобождающего от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только после проведения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

подлежат возврату последнему как убытки. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Согласно п. 6.1 договора об оказании услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>- KS/2018 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии - 10 рабочих дней. Таким образом, срок рассмотрения настоящей претензии до <дата обезличена> включительно. При этом, добровольный порядок исполнения требований потребителя является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. ФИО1 обязательным досудебным порядком урегулирования спора исполнен. Исполнителем отказано в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежной суммы в добровольном порядке, что подтверждается ответом ООО «Капитал Инвест» от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,

6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, а истец с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, так как он не основан на законе. Трактуя, таким образом, положения указанной нормы суд первой инстанции отождествляет добровольный порядок исполнения требований потребителя с досудебным порядком урегулирования спора. Между тем, обязательный досудебный порядок Законом о защите прав потребителя и нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда (бытового подряда) не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 28 данного Закона наступает в форме возмещения