2255781,49 руб.; 02.11.2018 взысканная с департамента сумма в размере 2 255 781,49 руб. была зачислена на расчетный счет истца. Истец, полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент переплаты, обратился с иском по настоящему делу. Суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017, с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты (претензия получена ответчиком 25.12.2017). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации
выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, до принятия судебного акта по существу рассмотрения спора предприниматель отказался от заявленных требований в связи с добровольнымвозвратом налоговым органом причитающихся ему сумм переплаты по налогу. Расценив данное обстоятельство как добровольное исполнение инспекцией заявленных требований, предприниматель обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Основываясь на положениях статей 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что по общему правилу в силу названных норм при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный
с 07.04.2016 по 07.05.2018 в размере 730 061 руб. 05 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период начисления процентов определен истцом неверно (с момента осуществления первого платежа по договору аренды), поскольку в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес Департамента. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты , то есть 11.06.2018. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только после представления документов, подтверждающих внесение сведений в ЕГРН об изменении кадастровой стоимости земельного
ст. 395 ГК РФ также следует начислять с момента уплаты спорных сумм. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно в качестве обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указал, что просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять с момента направления претензии. Как следствие, неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты , то есть 11.06.2018. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и, признавая право на возврат неосновательного обогащения, начисление соответствующих процентов на сумму неосновательного обогащения, полагает, что поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с принятием решений судом общей юрисдикции о пересмотре кадастровой стоимости и внесением соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости, то есть в более поздний период, то оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 2016
состоит, в связи с чем, у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды, которые действовали вплоть до их расторжения, противоречат требованиям частей 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока ответа на претензию и на добровольный возврат переплаты с 12.05.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А40-109599/2017
суд пришел к правильному выводу о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2016 №880/16, который подписан со стороны ответчика. Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы, регламентирующие порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты , а именно с даты направления ответа на претензию - 20.07.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, то есть с момента расторжения договора в данном случае. Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу
в адрес департамента направлена претензия от 06.06.2018 № 192-П с требованием возвратить или зачесть переплату общества в 3-дневный срок, которая оставлена департаментом без исполнения. При этом период начисления процентов определен истцом неверно (с момента осуществления первого платежа по договору аренды), поскольку в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в адрес департамента. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты , то есть 11.06.2018 года. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом за период (07.04.2016 г. по 07.05.2018 г.) предшествующий указанной дате (11.06.2018 года), в удовлетворении заявлено требования следует отказать в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 614 ГК РФ, ст. 35, 64, 65 ЗК РФ, ст.ст. 65, 66, 69,
ошибочно толковала условия Договора. График платежей, являющийся приложением к Договору инвестирования №7 от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, содержит периодичность, по которой выплата допускается при условии получения доходности, в противном случае годовые проценты, исходя из указанных сумм в графике, составляли бы 50%, что противоречит установленному сторонами размеру 15%. Таким образом, ФИО1 необоснованно получил денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором. ФИО1 об этом было сообщено в претензии от 25 июля 2019 года, однако добровольного возврата переплаты не последовало. Таки образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО «ПАРТНЕР – ФИНАНС». В возражениях на жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Партнер-Финанс» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене
9 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных решением начальника № 5879 от 18 октября 2017 г.) был определен размер суммы ущерба, который составил 76422, 08 руб.,в том числе: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 августа 2016 г. по 31 января 2017г. в размере 71422, 08 руб.; единовременная выплата в размере 5 000,00 руб. В адрес ФИО2 было направлено уведомление от 19 июня 2017 г. № 703 о добровольном возврате переплаты пенсии и единовременной выплаты. Однако, в добровольном порядке переплата пенсии ответчиком на счет органа ПФР не восстановлена. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по 15 марта 2018 г. составил 6829, 34 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери
обратился в суд с иском к М.Р.А и ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2014 года. 30 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб». Иск ФИО4 был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением от 23сентября 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 3 декабря 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возврата переплаты страхового возмещения в сумме 70 865 рублей 89 копеек. 8 декабря 2015 года ФИО4 получил претензию лично, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 865 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, госпошлину в размере 2326 рублей. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала
