судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального законодательства, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что открытие и функционирование Чокаташского карьера по добыче щебня будет негативно воздействовать на окружающую природную среду, что отразиться на дальнейшем функционировании расположенного в непосредственной близости детского оздоровительного лагеря и создаст угрозу здоровью детей, а также на прилегающих земельных участках, принадлежащих членам садоводческих потребительских кооперативов, пришли к выводу о том, что Глава Республики Крым, действуя в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно отменил приказ о предоставлении Обществу право пользования участком недр местного значения и выдаче лицензии на добычу недр. Приведенные в кассационной жалобе доводы
Администрации городского округа «Город Чита», Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество) о признании дробильно- сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186, местоположение: <...>, объектом самовольного строительства, об обязании общества осуществить снос дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186 за счет ответчика. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2018 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Проектную документацию на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (Технические решения), Схему развития горных пород на Северо-Керлигачском карьере по добыче известняков на 2018-2020, Техническое условие на щебень , разработанное обществом и утвержденное в 2015 году, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 №
«Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ОК 034?2014 «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности»; учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375?О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пришел к выводам о том, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в рассматриваемых случаях, является щебень , а не горная порода (камень строительный), в связи с чем признал правомерным доначисление обществу спорного налога и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд округа с данными выводами суда первой инстанции согласился. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
цены реализации строительного камня - щебня произведено правомерно. При исследовании обстоятельств дела установлено, что такой вид полезного ископаемого как «камень строительный», добытый обществом, как недропользователем на Груберском месторождении габбро, соответствует ГОСТу 8267-93 и является первичной продукцией разработки Груберского месторождения, первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту; наличие ГОСТа 8267-93 и соответствие ему полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, исключает необходимость разработки стандарта самим обществом; дробление является операцией по добыче полезных ископаемых. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсев, как продукт дробления щебня является продуктом его переработки и не может являться добываемым полезным ископаемым, поскольку способом его получения является дробление строительного камня (щебня), а не фактическая добыча (извлечение) из недр, учитывая условия разработки северного участка Груберского месторождения габбро. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании
сделку, причинившую вред имущественным правам кредиторам, а именно: отказался от лицензии на недра (карьер сопка Раковая в г. Петропавловске-Камчатском) в пользу аффилированного лица – ООО «Сигур», что подтверждено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № 229-П от 11.11.2013 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами ПТР 05009 ТЭ». (т. 1 л. д. 123). В соответствии с данным приказом переоформлена лицензия на право пользования недрами ПТР 05009 ТЭ с целевым назначением «разведка и добыча щебня и песчано-гравийного материала в районе юго-западного склона сопки Раковая», предоставленная ООО «Альфа-Снаб» на новое юридическое лицо - ООО «Сигур». Доля ООО «Альфа-Снаб» в уставном капитале ООО «Сигур» на момент перехода права пользования участком недр составляла 5 1%. Поскольку вменяемые конкурсным управляющим ФИО3 нарушения имели место в 2013 году, коллегия признала правомерным вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.
актом, ФИО1, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить. Как указывает заявитель жалобы, заключая мировое соглашение, истец и ответчик в данном случае совершили сделку, направленную на отчуждение в пользу истца имущества ответчика, которое является основным средством производства и единственным ликвидным имуществом последнего. ФИО1 отмечает, что в результате подписания мирового соглашения производственная деятельность общества «Уральская цветная добывающая компания» ( добыча щебня ) становится невозможной без приобретения дорогостоящего оборудования, аналогичного переданному имуществу. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, непосредственно влияют на его права как участника общества «Уральская цветная добывающая компания». Кроме того, ФИО1 ссылаясь на судебные акты по делу № А60-4389/2015, указывает на то, что стоимость имущества, определенная в мировом соглашении, является заниженной. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что в данном случае заключенная сторонами сделка имеет признаки крупности и, соответственно, к ней должна быть применена процедура
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что 18.06.2016 административным органом установилен факт пользования заявителем недрами без лицензии на пользование недрами, а именно произведена незаконная добыча щебня вблизи деревни Сухояшево Азнакаевского района для засыпки сельской ямы в деревне Сухояшево Азнакаевского района в объеме 45 куб.м., в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-I, 20.06.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 021246, на основании которого 22.06.2016 вынесено постановление № 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штраф в размере 800 000 руб. Полагая, постановление №
ФИО7; - ФИО4 никогда не работал в Газпроме начальником службы безопасности, ни АО «Газпром», ни его структурные подразделения, дочерние предприятия или подрядчики никогда не представляли справок о доходах формф 2-НДФЛ на ФИО4, то есть уверждение ФИО10 и ФИО4 о том, что ФИО4 являлся представителем службы безопасности одного из предприятий газовой промышленности, документально не подтверждено; - ООО «Ресурсы Норда» не приобретало щебень в карьере Кизилюрт Республики Дагестан. Действительно, в Республике Дагестан находится карьер, где производится добыча щебня , однако собственник карьера – закрытое акционерное общество «Щебзавод-1» (далее – ЗАО «Щебзавод-1») не подтвердило взаимоотношения с ООО «Ресурсы Норда»; - согласно сведениям деклараций по НДС и книгам продаж за 2014-2015 годы, ООО «Ресурсы Норда» лесопродукция в Азербайджан данным обществом начала поставляться только с 2015 года. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ресурсы Норда» за 2014 год задолженности (дебиторской, кредиторской) ни на начало 2014, ни на конец 2014 года у ООО «Ресурсы Норда» не
правообладатель земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются положением статей 7 и 42 ЗК РФ в соответствии, с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Доводы защитника о том, что добыча щебня не производилась, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе заявлением 24 граждан проживающих рядом с данным участком, а также объяснениями самого ФИО3 от 27.10.2015 в которых он не отрицал свои действия по добыче щебня. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что предоставленный ФИО1 земельный участок использовался не в соответствии с разрешенным видом его
договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. дата в 11.10 час. при проведении планового (рейдового) осмотра территории городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и по исполнение приказа Минэкологии РБ от дата №... «Об усилении контроля за соблюдением гражданами требований действующего природоохранного законодательства на территории Республики Башкортостан» обнаружено следующее: в 250 м юго-восточнее от восточной ограды ООО «...» в лесном массиве, с обочины грунтовой дороги производилась добыча щебня без лицензии на пользование недрами. Согласно письму территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по РБ от дата №..., щебень входит в реестр общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ). Добыча и погрузка щебня производилась манипулятором марки МСК16-02 на базе автомобиля «МАЗ», гос.рег.знак №..., принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №... №...).Объем добытого и погруженного щебня составил примерно 2 куб.м, с общей площади примерно 22 кв.м. Установлено, что добыча щебня производилась ИП ФИО1 для личного
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <***> час. при проведении планового (рейдового) осмотра территории городского поселения г.Учалы муниципального района Учалинский район РБ и во исполнении приказа Минэкологии РБ от 22.04.2016г. № 284 «Об усилении контроля за соблюдением гражданами требований действующего природоохранного законодательства на территории Республики Башкортостан» обнаружено следующее: <адрес> в лесном массиве, с обочины грунтовой дороги производилась добыча щебня без лицензии на пользование недрами. Добыча щебня производилась манипулятором марки М. на базе автомобиля «М.», г/н №, принадлежащем ФИО1 (водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №). Объем добытого и погруженного щебня составил примерно <***> с общей площади, примерно, <***>, выгрузка щебня произвелась добровольно сразу на месте обнаружения. Добыча щебня производилась индивидуальным предпринимателем ФИО1 (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.) для личного хозяйства. Постановлением главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано. В жалобе защитник <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что установление границ санитарно-защитной зоны возможно только при работе предприятия на полную мощность, тогда как на участке по добыче базальта добыча щебня производиться в размере менее 50% от проектной мощности. Поэтому общество не располагало возможностью для установления границ санитарно-защитной зоны. Указывает, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в нарушение п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.12, 3.13, 4.1, 4.2, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные
старости по выслуге лет указанные периоды работы и назначить ему пенсию по старости с 16.02.2018, взыскать судебные расходы в размере 300 руб. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил, что он работал на участке по производству щебня. Работа заключалась в добыче и дроблении щебня. Сам участок находился на расстоянии около 1 км от разреза, где добывали уголь. Добыча щебня входила в технологический процесс на открытых горных работах по добыче полезных ископаемых. Работа осуществлялась в тяжелых и вредных условиях труда, в течение полного рабочего дня. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что согласно решению УПФР в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области об отказе в установлении пенсии от 22.02.2018 № 283605/2018 ФИО1 отказано в назначении пенсии поскольку, по действующему законодательству правом на досрочное назначение трудовой пенсии по
