числе, промежуточный доход, признается в смысле норм статьи 41 Кодекса доходом для целей налогообложения прибыли. Учитывая, что доход, полученный от доверительного управления имуществом, в том числе промежуточный доход, не является доходом от реализации, данный доход является внереализационным доходом, который подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Согласно подпункту 5 пункта 4 этой же статьи внереализационные доходы в виде доходов от доверительного управления имуществом признаются на последний день отчетного (налогового) периода. Таким образом, датой признания доходов организации-пайщика закрытого паевого инвестиционного фонда в виде промежуточных выплат признается последний день отчетного (налогового) периода, за который произведено распределение соответствующих доходов, то есть, в приведенной в обращении ситуации - такой датой будет последний день 4
01 формы 4-СПД указывается код вида операции 4005 либо 4006 (в зависимости от условий операции), на основании Справочника кодов видов операций, информация о которых в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ представляется в Росфинмониторинг (Приложении N 4 к Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245). Одновременно обращаем внимание, что информация об операциях, связанных с предоставлением займов пайщикам либо с принятием от них личных сбережений, может быть представлена кредитным потребительским кооперативом в Росфинмониторинг в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в случае, если у его работников возникают подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При таких условиях в реквизите 115 "Код вида операции" листа 01
пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев). При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации-эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче). 2. При ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков ) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев). 3. При реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) не образуется доход (убыток), учитываемый в целях налогообложения.
353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КПК «Розсельхоз» вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Россельхозбанк», а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков ), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк». Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по
о признании недействительными договоров от 11.02.2019 № 1 и № 2, заключенных должником и кредитным потребительским кооперативом « Доход» (далее – кооператив), и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2020 и округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бердичевский Е.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник реорганизован в форме выделения из него кооператива. На основании договора № 1 должник уступил кооперативу права требования к заемщикам, а кооператив обязался принять обязательства должника по заключенным им и его пайщиками договорам передачи личных сбережений. Договором № 2 установлено, что кооператив принял обязательства должника по договорам передачи должнику личных
положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения. В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 Налогового кодекса при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков- акционеров (участников, пайщиков ) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам
установлено, что брак между должником и Сертаковой Т.С. расторгнут судом общей юрисдикции, с должника взысканы алименты в размере ½ части всех видов заработка и доходов ежемесячно с 24.04.2013 до достижения детьми совершеннолетия. Суды установили, что часть дохода, учтенного судебным приставом- исполнителем при расчете задолженности по алиментам, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подтверждена, поэтому включению в реестр не подлежит. Так, доход от продажи недвижимости ООО «ЖК Инвест» не указан в уточненной налоговой декларации, факт продажи и получения должником денежных средств не подтвержден. Выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» не осуществлялась. Размер неустойки уменьшен судом по заявлению финансового управляющего должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, рассматривались ими, получили соответствующую оценку и не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. При наличии в тексте судебных актов арифметических ошибок заявитель не лишен права заявить
уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком ) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных
основании заявки на погашение инвестиционных паев. Однако, согласно справки от 04.03.2013 №0001-2013-03-04-331 о состоянии лицевого счета из реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ ОР(В)И по состоянию на 04.03.2013, выданной ответчиком-2, ответчик-1 зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете 1 400 инвестиционных паев. Сведений о том, чтобы ответчик-1 подал заявку на погашение данных инвестиционных паев, в материалы дела не представлено. Кроме того, в адрес ответчика-1 платежным поручением от 04.05.2010 №20 был перечислен доход пайщика за 2009 год по ЗПИФ ОР(В)И в размере 1 327 816 руб. 79 коп. С учетом признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 по делу №А12-3872/2011 недействительным договора доверительного управления ЗПИФ ОР(В)И, доход пайщика, неосновательно перечисленный в адрес ответчика-1, в размере 1 327 816 руб. 79 коп. подлежит возврату в состав имущества паевого инвестиционного фонда. Довод ответчика-1 о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 по делу №А12-3872/2011 ЗПИФ ОР(В)И признан
27.02.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27 февраля 2010г. подтверждается передача денежных средств должнику в сумме 14 221 рубль сроком на 181 день. Дополнительным соглашением к договору № 0000186 от 29.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29 марта 2010г. подтверждается передача денежных средств должнику в сумме 13 500 рублей сроком на 151 день. При этом , размер дополнительно внесенных средств учитывал ежемесячно начисляемые, но не полученные проценты, как доход пайщика по вкладу . Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры совершены на аналогичных условиях, с разными физическими лицами, после возбуждения дела о банкротстве и направлены на выход Кооператива из кризисной ситуации. Массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений обусловлено процессом добровольной ликвидации Кооператива. С целью выхода из сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности, ввиду того, что пайщиками являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, пайщикам предложен именно такой способ урегулирования погашения задолженности. С лицами, выразившими согласие, заключены договоры уступки прав требования. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что оспариваемые сделки совершались не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности Кооператива. При этом оспариваемые договоры являлись возмездными. Согласно промежуточному ликвидационному балансу Кооператива на 09.01.2020 оспариваемые Договоры, заключенные с Посоховым С.А., Гузановым С.Г., не превышали 1 % балансовой стоимости активов должника. Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку
натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно ст.226 НК РФ российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Поскольку у Кооператива при выплате дохода пайщикам -арендодателям в натуральной форме отсутствовала возможность, а следовательно и обязанность по удержанию подоходного налога и Инспекцией не представлено доказательств получения пайщиками-арендодателями доходов в денежной форме, суд находит произведенное спорным постановлением взыскание с Кооператива НДФЛ в сумме 364 092 руб. и пени в сумме 50 344 руб. 06 коп. незаконным. Доводы Инспекции, что в рассматриваемом периоде в любом случае подлежат взысканию пени, поскольку они являются обеспечительной мерой, судом во внимание не принимаются в виду следующего.
заседании дело по иску Мягких .... к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Е.» о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений пайщика. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора истец, являясь пайщиком, внесла в кооператив личные денежные средства в сумме руб. Доход пайщика от использования его личных сбережений по условиям договора составил 35% в год. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора ответчик обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее 60 календарных дней с момента предъявления пайщиком требования. После неоднократных обращений, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заказное письмо с требованием о возврате суммы займа со всеми причитающимися доходами по окончании срока займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком
открытом судебном заседании дело по иску Трушиной В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Е. взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений пайщика. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № передаче личных сбережений пайщика, сроком на 6 месяцев. Согласно условиям договора истец, являясь пайщиком, внесла в кооператив личные денежные средства в сумме руб. Доход пайщика от использования его личных сбережений по условиям договора составил 32% в год. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора ответчик обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее 60 календарных дней с момента предъявления пайщиком требования. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с требованием о возврате суммы займа со всеми причитающимися доходами по окончании срока займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец
изъяты> дня, задолженность оставила (сумма) Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и никем не оспорен. Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания процентов за 4-ый квартал (год) года по указанным выше договорам в размере (сумма) В соответствии с п. 2.4. указанных договоров с момента истечения срока предусмотренного п. 1.1 договора до фактического получения пайщиком суммы личных сбережений, доход пайщика рассчитывается исходя из ставки (процент)% годовых на общую сумму сбережений. Таким образом, на (дата) у ответчика перед истцом по договору № (номер) от (дата) на сумму (сумма) рублей возникло обязательство выплатить доход за <данные изъяты> дней за период с (дата) по (дата) в размере (сумма). По договору № (номер) от (дата) на сумму (сумма) рублей возникло обязательство выплатить доход за <данные изъяты> дней за период с (дата) по (дата) в размере (сумма). Расчет суммы
