министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области с предложением о пересмотре величины норматива потерь тепловой энергии по тепловым сетям на 2017 год. Суды сочли, что руководители МУП «ЖЭК» не предприняли все необходимые меры для выполнения данных поручений. Согласно выписке из протокола заседания коллегии комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 04.12.2015 предприятием не были представлены в полном объеме требующиеся материалы. Суды обратили внимание на то, что в соответствии с упомянутой выпиской размер плановых выпадающих доходовМУП «ЖЭК» на 2016 год составил 8,28 миллиона рублей. Эта сумма недостаточна для преодоления финансовых проблем. Возражая против предъявленных требований, Касьянова Ю.А. указывала на то, что она 29.01.2016 направила главе городского поселения Умба письмо о наличии у МУП «ЖЭК» признаков банкротства, недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, о падении величины чистых активов до величины меньшей, чем размер уставного фонда, в котором обращала внимание собственника имущества на необходимость принятия решения о ликвидации или реорганизации
недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В апелляционной жалобе МУП «Сервис» сослалось исключительно на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» (в первой инстанции данный довод ответчик не заявлял и право
на 2014 - 2021 годы», предусматривающая предоставление из областного бюджета Ульяновской области субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 постановления Правительства Ульяновской области от 22.04.2009 №174-П правом на получение субсидий обладают перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в границах территории Ульяновской области по регулируемым тарифам. Постановлением Правительства Ульяновской области № 98-П от 07.03.2019 утверждено распределение субсидий из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых в 2019 году бюджетам муниципальных районов Ульяновской области в целях софинансирования расходных обязательств в связи с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. В соответствии с постановлением в бюджет Барышского района поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые распределены МУП «Барышское автотранспортное предприятие», МУП «Барышское АТП», осуществляющим пассажирские перевозки по регулируемым тарифам, обществу отказано в финансовой поддержке. Указанные обстоятельства послужили основанием
сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставленных получателем за период: 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год. При этом в силу подпункта 2.1.6 соглашения в случае предоставления субсидии в размере меньшем, чем фактически недополученные получателем доходы, министерство должно было перечислить соответствующую сумму разницы в следующем финансовом году. Согласно составленному и подписанному министерством и предприятием акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 фактически сложившиеся в 2012 году недополученные доходы МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» составили 8 913 398 рублей 62 копеек, в связи с чем сумма разницы между указанными недополученными доходами и предоставленной министерством субсидией составила 2 880 571 рубль 48 копеек. Указанная сумма разницы министерством выплачена не была. Ссылаясь на наличие невозмещенной суммы недополученных доходов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из доказанности наличия у истца невозмещенных потерь в сумме
и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходилиз погашения Товариществом задолженности перед Предприятием по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе разрешения данного спора платежным поручением от 12.05.2014 № 60. При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что: утвержденные регулирующим органом тарифы включают обоснованно подтвержденные расходы и доходы МУП «РТС», связанные с производством, передачей сбытом тепловой энергии, в том числе сбором платежей за тепловую энергию, без определения процентного соотношения; расчет объема тепловой энергии, поставленной Товариществу, определен Предприятием в соответствии пунктом 22 Правил № 307 и пунктом 59 Правил № 354; по домам № 23 по улице Октябрьская и № 175 по улице Алтайскаяв период с ноября по декабрь 2012 года количество тепловой энергии правомерно определено по нормативу потребления, поскольку согласно актам от 08.11.2012
исключив при этом часть проездных билетов на сумму 140 420 рублей со ссылкой на результаты проверки, проведенной Комитетом социальной защиты населения г. Улан-Удэ. Отказ МУ «Комитет ПТ и П» оплатить сумму выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда отдельной категории граждан, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что выпадающие доходы МУП «Управление трамвая» не были оплачены вследствие действий комитета социальной защиты населения г. Улан-Удэ (в настоящее время РГУ «Центр соцподдержки»), являвшегося структурным подразделением Министерства социальной защиты по Республике Бурятия. При этом суд исходил из того, что расходы истцу должны быть возмещены за счет казны Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что бюджет г. Улан-Удэ в 2007 году получил из бюджета Республики Бурятия финансовые средства в сумме 15 788 500 рублей
на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Учитывая изложенное организация - агент, применяющая упрощенную систему налогообложения, суммы агентского вознаграждения должна учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения, при этом в случае превышения выручки в течение налогового периода в размере 60млн.руб., налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что доходы МУП «УК в ЖКХ» составляют 66 296 315,70 руб., в том числе 51 075 558,79 (поступившие на расчетный счет) + 13 773 268,61 руб. (поступившие в кассу) + 589 885,30 руб. (взаимозачеты) + 390 500,87 руб. (вознаграждение за прием платежей от имени ООО «Малопургинское ЖКХ», ООО «Строй-Монтаж», ИП Садыкова Т.Г., Администрация МО «Малопургинский район») +467 102,13 руб. (комиссия от ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк»). Данные суммы подтверждаются расчетами заявителя (т.59 л.д.19-24, 46-48)
по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не учтено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, имеющей договоры теплоснабжения с управляющими компаниями и ТСЖ, оказывающими коммунальные услуги для населения г. Новоуральска, а это составляет 90% от объема потребления тепловой энергии, поставляемой истцом по договору от 15.04.2008. Ответчик указал, что основными причинами образования задолженности ответчика перед истцом являются: задолженность управляющих компаний и ТСЖ за потребленную тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг населению; выпадающие доходы МУП «Гортеплосети», возникающие из-за разницы между произведенным начислением по нормативу и по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей и фактически поставленным истцом количеством энергоресурсов. Ответчик считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан истцом, поскольку МУП «Гортеплосети» ежедневно производит платежи в адрес ОАО «УЭХК» по мере поступления денежных средств от управляющих компаний. Взысканием процентов истец оказывает материальное давление на ответчика, что может привести к невозможности обеспечения тепловой энергией и горячей водой жилые дома и социально
не приводит доказательств того, что все имущество МУП Центр «Эксперт», в том числе и чистая прибыль, принадлежат местной администрации <адрес>. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ следователь не выяснил и не установил взаимоотношения МУП Центр «Эксперт» с местной администрацией <адрес> и в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ не уточнил в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Алтудовой Р.Б. и в обвинительном заключении в ее отношении, в связи с чем он относит доходы МУП Центр «Эксперт» к собственности местной администрации в полном объеме. Вместе с тем, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности ст. 17 о Порядке реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, указывает порядок этих взаимоотношений. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не приводится, в чем конкретно выразилось нарушение и использование Алтудовой Р.Б. своего служебного положения вопреки интересам
1 м2 общей площади (на 12 месяцев), в то время как для предприятий города Лесосибирска он составляет 0,025 Гкал/м2 в месяц (в расчете на 12 месяцев), поскольку жилой фонд п. Стрелка состоит из одноэтажных и двухэтажных деревянных домов, в то время как в городе Лесосибирске жилой фонд - в основном пяти и девятиэтажные кирпичные и панельные дома. Кроме того, в результате применения норматива 0,025 Гкал/м2 в месяц в расчете на 12 месяцев искусственно снижаются доходы МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка», что ведет к невыполнению производственных программ для подготовки коммунальных объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2015-2016 гг., а также невозможности приобретения топлива в полном объеме на отопительный период 2015-2016 гг. Просило признать недействующим подпункт 2.3 пункта 2 Приложения № 1 к Решению Лесосибирского городского совета Красноярского края от 06 марта 2005 года № 409 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Лесосибирске и обеспечении социальной защиты населения» с
Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года № 132т, от 13 декабря 2016 года № 159т, от 12 декабря 2017 года № 61т в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемых МУП «Новоторъяльский водоканал» на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», на 2016-2018 годы, обязать Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл при корректировке тарифов на питьевую воду для МУП «Новоторъяльский водоканал» на 2020 и 2021 годы учесть недополученные доходы МУП «Новоторъяльский водоканал» по водоснабжению за период регулирования 2016-2018 годы в сумме 3825,652 тыс. рублей, обязать Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл при корректировке тарифов на водоотведение на 2020 и 2021 годы учесть недополученные доходы МУП «Новоторъяльский водоканал» по водоснабжению за период регулирования 2016-2018 годы в сумме 5238,7 тыс. рублей. В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл просит в удовлетворении требований отказать, указав,
также исключения экономически необоснованных расходов и (или) избыточных доходов из необходимой валовой выручки регулируемой организации в последующих периодах регулирования. На основании изложенного, доводы административного истца о том, что скорректированный РЭК Омской области тариф на 2021 год на тепловую энергию для потребителей МУП «Большереченский коммунальный комплекс» в части котельной № 1 не отвечает установленным действующим законодательством основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, являются необоснованными. Судом установлено, что РЭК Омской области выявлены экономически необоснованные доходы МУП «Большереченский коммунальный комплекс» за 2019 год, которые в соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования подлежали исключению из необходимой валовой выручки. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым приказом. Приказ принят РЭК Омской области в пределах предоставленных законом полномочий, в предусмотренных законом порядке и форме, надлежащим образом опубликован. Положения приказа не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного
тарифов на питьевую воду с 01.07.2017г. составил от 128% до 166%, на водоотведение - от 166% до 195%, что недопустимо. Постановлением Администрации Мо <адрес> от 14.06.2017г. № в Постановление Администрации МО <адрес> от 14.12.2015г. № были внесены изменения об утверждении льготных тарифов на питьевую воду и водоотведение для населения с ростом 104% к тарифам, действовавшим до 01.07.2017г., что также не соответствует объективности. Административный истец считает, что в соответствии со ст. 157.1 ЖК РФ выпадающие доходы МУП «Водоканал <адрес>» от реализации услуг по льготным тарифам буду необоснованно возложены за счет краевого бюджета. Выпадающие доходы МУП «Водоканал <адрес>» по расчету администрации <адрес> составляют порядка 106,00 млн. руб., в том числе по питьевой воде - 61,00 млн. руб., по водоотведению - 45,00 млн. руб., что административный истец считает завышенным. В ходе проверки тарифного дела по утверждению тарифов и долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 г.г. были установлены грубые нарушения положений действующего законодательства в сфере
