всего в сумме 11 592 803 руб. 58 коп. Определением от 20.12.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа «Город Чита». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что право на иск обусловлено принадлежностью департаменту функции администрирования данного вида доходов на территории города Читы, незаконному проведению ответчиком зачета с третьи лицом при том, что с 01.01.2008 доходы от аренды земли под жилищное строительство, на которую не разграничено государственная собственность, в размере 20% подлежат перечислению в краевой бюджет, а третье лицо и ответчик неправомерно зачли всю сумму по заявленным договорам на будущее время в местный бюджет г. Читы. Кроме того, после 01.02.2008 полномочия по администрированию данного дохода перешил к истцу и с ним мог решать ответчик вопрос о зачете подрядных работ в счет будущих спорных платежей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал
как соответствие запланированы на расходы; в связи с недостаточностью доходов и несбалансированности бюджета района, отсрочка приведет к образованию кредиторской задолженности по иным обязательным расходам и платежам; данные платежи по арендной плате должны были поступить в бюджет района еще в прошлом 2017 году, если сейчас предоставить отсрочку платежей по решению суда до 15 декабря 2018 года, то текущие платежи 2018 года в бюджет района так и не поступят; ввиду того, что район является дотационным, доходы от аренды земли являются главным источником доходов, одной из основных проблем, стоящих перед Администрацией района это ограниченность бюджета в денежных ресурсах, что не только замедляет развитие муниципалитета, но и зачастую не позволяет покрывать текущие нужды в полном объеме; отсутствие у должника денежных средств для единовременного исполнения решения суда не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; нет оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как это не соответствует балансу интересов сторон
Заявляя исковые требования, истец ссылается на тот факт, что Ялтинской объединенной государственной финансовой инспекцией за период с 01.01.2008 по 28.02.2013 была проведена ревизия бюджета и финансово-хозяйственной деятельности исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета, которой были выявлены нарушения законодательства, изложенные в акте ревизии от 03.06.2013 № 24-21/24. Как установлено в акте ревизии - арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Украина») в поселковый бюджет арендная плата перечислена не в полном объеме, что привело к недополучению поселковым бюджетом доходов от аренды земли за период с 01.12.2011 по 28.02.2013 на общую сумму 124708,46 грн. По состоянию на 01.09.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 201290,27 грн., что эквивалентно 684 386,92 руб. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств и непредоставление истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вступление в силу решений Гаспринского поселкового совета, в частности об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель. Исследовав представленные доказательства, заслушав
администрацию о помощи в поиске поставщика молочной продукции; - собранные сверх сметы денежные средства использовать для организации мест отдыха в СНТ, а также на организацию мероприятий для детей и подростков; - установить видеонаблюдение; - выполнить ремонт системы видеонаблюдения на посту КПП (том 1 л.д. 37-38). 09 июля 2013 года правлением СНТ «Выборгское» приняты следующие решения: - о продлении срока голосования по бюллетеням до 25.07.2013; - о проведении собрания уполномоченных 28.07.2013; - использовать дополнительные доходы от аренды земли на уменьшение членского взноса для каждого члена СНТ, кто выполняет свои обязанности в соответствии с законом и уставом; - предложить садоводам, имеющим детей, сделать добровольный взнос для оборудования детской площадки; - временно оборудовать детскую площадку на заброшенном участке, - установить у магазина скамейки для пожилых садоводов и крытый павильон со скамейками; - выделить на ремонт дороги щебень; - предложить собранию уполномоченных к утверждению все решения собраний и устава в новой редакции; - признать
муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» как некоммерческую организацию, на которую в полном объеме распространяется действие п.1 ст.78 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, истцом в ходе проверки не выявлено и в иске не приведено ни одного факта, подтвержденного документально, об использовании школой доходов, полученных от аренды земли в коммерчески целях. Это обусловлено тем, что школа на протяжении 15 лет, когда арендовала земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, коммерческой деятельностью не занималась, все доходы от аренды земли направляла на нужды образовательной деятельности, что подтверждается документально. Более того, истец не выяснил может ли по своему усмотрению МОУ «СОШ №» использовать доходы от аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Такие доходы являются бюджетными доходами соответствующего муниципального образования и расходуются только в соответствии с бюджетной росписью, утверждаемой представительным органом муниципального образования. МОУ «СОШ №» не имеет счетов в банках, его финансирование и расходы ведутся через казначейскую систему. Использование любых доходов в коммерческих
дней использования участка с 03 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года) (л.д.35). Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со С.О.И. в соответствии с нормами ст. ст. 1107 п. 2, 395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2009 года по 29 марта 2010 года составит 275, 50 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с бюджетным законодательством доходы от аренды земли , государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, муниципальным образованиям причитаются в размере 50 процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются. Вопросы распределения дохода от аренды земли между бюджетами различного уровня при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют. Ссылки ответчицы на неправильную оценку представленных истцом доказательств, которые, по ее мнению не подтверждают размер используемого ею земельного участка и период
автомобилей А-вых на территории двора; заплатить собственникам земли ... 50200 рублей по 2000 рублей в месяц за стоянку каждой машины с марта 2012 года; взыскать моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков убрать с территории двора ... строительный мусор, демонтировать железный гараж, очистить земельный участок от наваленного асфальта и разбетонировать дорожку, заплатить собственникам земли ... сумму в 5419000 рублей, как неполученные доходы от аренды земли , в случает отказа города от арендной платы, взыскать только в свою пользу 1806000 рублей (1/3 доли); запретить парковать принадлежащие автомобили А-вым и приезжающим к ним гостям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истец в судебном заседании иск поддержала. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить дело, в связи с занятостью своего представителя в другом процессе, однако каких-либо
аренде у сельскохозяйственного предприятия. Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения от 18 апреля 2019 года было отказано. Выражая несогласие с определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от 11 июля 219 года, перенаправить исковое заявление МИФНС № 3 Волгоградской области об уплате налога, пени, госпошлины в адрес непосредственно организации, которая обрабатывает земельные паи и получает многомилионные доходы от аренды земли ». Судьей постановлено указанное выше определение. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, в том числе содержащая недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и
