Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между Косенковым Е.В. и ПАО «Совкомбанк», условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», а также примечанию № 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно пункту 3.1.3 Тарифов и примечанию № 1 к Тарифам за перевод денежных средств по поручению физического лица банком взимается комиссия в размере 1% от суммы, а при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что
заключение от 27.05.2014 № 022-14 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, экспертиза проведена по оригиналам документов. Пояснили, что доход Никонова составил в 2010 году 62 млн. руб., при этом в базу налогообложения по УСН не был включен доход по договорам комиссии с Жамкиным и Фалевич С.М. , по 2011 году заявитель утратил право по применению УСН, по 2012 году заявитель заново применял УСН, но также не отражены доходы по договорам комиссии . С постановлением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен 28.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Экспертное заключение получено налоговым органом 27.05.2014, с которым ознакомлен заявитель 08.08.2014. О рассмотрении материалов ВНП на 11.09.2014 заявитель извещен 23.08.2014. Судом заявление заявителя о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022- 14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, приняты на рассмотрение определением от 15.04.2015. Согласно части 1 статьи
поскольку экспертное заключение от 27.05.2014 № 022-14 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, экспертиза проведена по оригиналам документов. Доход Никонова составил в 2010 году 62 млн. руб., при этом в базу налогообложения по УСН не был включен доход по договорам комиссии с Жамкиным и Фалевич С.М. , по 2011 году заявитель утратил право по применению УСН, по 2012 году заявитель заново применял УСН, но также не отражены доходы по договорам комиссии . Договоры комиссии представлены с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. По ст. 126 НК РФ налогоплательщик не сообщал о невозможности представления документов по требованиям налогового органа в срок, установленный в требованиях. Нарушений процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки, проведения экспертизы не допущено. При сравнении копий документов представленных суду 03.06.2015 и оригиналами тех же документов, изъятыми налоговым органом, имеются различия, нет печати, подписи визуально также различны. В судебном заседании объявлялся перерыв
контроля в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено заключение ИП Пестряковым С.П. договоров комиссии параллельно с договорами купли-продажи и договорами поставки. Инспекцией установлено, что заявитель обращался с просьбой к своим контрагентам для заключения договоров комиссии наряду уже с заключенными договорами купли-продажи и договорами поставки, с целью ухода от налогообложения. Так, ИП Пестряков С.П., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения «Доходы», полученный доход по договорам комиссии отражаел лишь в виде сумм комиссионного вознаграждения, тогда как выручка по договорам купли-продажи и договорам поставки должна быть отражена в полном объеме полученных средств за поставляемый товар. На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия ИП Пестрякова С.П. привели к минимизации налоговых обязательств и получению необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неполное исчисление и неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения
применением УСН, представленные ИП Алпатовым К.А. и ИП Зоировым Х.О. за соответствующие налоговые периоды, не отражают сведений о полученных от предпринимателя денежных средств во исполнение договоров комиссии; - приобретение товаров народного потребления ИП Алпатовым К.А. и ИП Зоировым Х.О.не производилось; - по расчетным счетам ИП Алпатова К.А. и ИП Зоирова Х.О. отсутствует факт оприходования денежных средств, полученных от предпринимателя по договорам комиссии, а сумма задекларированных доходов существенно меньше полученных ими доходов с учетом доходов по договорам комиссий ; - документы ИП Алпатовым К.А. и ИП Зоировым Х.О. по требованиям инспекции не представлены; - на допрос ИП Алпатов К.А. и ИП Зоиров Х.О. не явились. Также предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 31 291 руб., пени по НДФЛ – 3 836 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 6 258 руб. Как следует из материалов дела, с 26.08.2015 Генералов Д.С. являлся генеральным директором ООО «Технология снабжения». Поручением от 06.04.2018
же время суд, оценив представленный ОАО «Архбум» порядок распределения расходов на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ, признал вывод налогового органа об убытке ошибочным. Так, в силу представленного порядка общехозяйственные расходы за 2003 год составили 208 853 468 руб., расходы на продажу – 110 805 592 руб.; общая сумма расходов за 2003 год – 319 659 060 руб. Общий доход (выручка) за 2003 год составляет 7 475 844 720 руб., из них доход по договорукомиссии равен 2 588 335 руб. Процентное распределение доле дохода согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ составило 0,0346%. Следовательно, расходы, относящиеся к договору комиссии и относимые на затраты, равны 110 674 руб. (из расчета: 319659060 х 0,0346%). Подателем жалобы не оспаривается вывод суда о том, что не относятся к рекламе статьи о социальной помощи, о включении работников в различные объединения и союзы, о поощрениях работников, о направлении детей на отдых, о суммах уплаченных
ООО «АЙСБЕРГ» ФИО7; в ИФНС № по <адрес> директора ООО «ФЕНИКС» ФИО8 Поручения оставлены без исполнения в связи с неявкой вышеуказанных налогоплательщиков на допрос. В ходе анализа поступлений денежных средств по кредиту расчетного счета установлено, что сумма дохода, полученная по договорам комиссии в размере 1 831 660,00руб. не может быть включена в состав дохода налогоплательщика, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 156 НК РФ, доход по договорам комиссии фактически не определен, следовательно, сумма в размере 1 831 660,00 руб., исключена из суммы полученных доходов за 2016 г., налогооблагаемая база составила 10 620 508,00 руб. (12 452 168,00 - 1 831 660,00). В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий залогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком в декларации указан доход в сумме 97 000,00 руб., была установлена налогооблагаемая база, которая по решению инспекции составила 10 523 508,00 руб. (10 620 508,00 - 97
<данные изъяты>» ФИО5; в ИФНС № по <адрес> директора <данные изъяты>» ФИО6 Поручения оставлены без исполнения в связи с неявкой вышеуказанных налогоплательщиков на допрос. В ходе анализа поступлений денежных средств по кредиту расчетного счета установлено, что сумма дохода, полученная по договорам комиссии в размере 1 831 660,00руб. не может быть включена в состав дохода налогоплательщика, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 156 НК РФ, доход по договорам комиссии фактически не определен, следовательно, сумма в размере 1 831 660,00 руб., исключена из суммы полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ г., налогооблагаемая база составила 10 620 508,00 руб. (12 452 168,00 - 1 831 660,00). В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий залогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком в декларации указан доход в сумме 97 000,00 руб., была установлена налогооблагаемая база, которая по решению инспекции составила 10 523 508,00 руб. (10 620 508,00 - 97
В рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентам ИИ Абрамянц А.В. направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении совместной деятельности с ИП Абрамянц А.В. В ходе анализа поступлений денежных средств по кредиту расчетного счета установлено, что сумма дохода, полученная по договорам комиссии в размере 1 831 660,00руб. не может быть включена в состав дохода налогоплательщика, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 156 НК РФ, доход по договорам комиссии фактически не определен, следовательно, сумма в размере 1 831 660,00 руб., исключена из суммы полученных доходов за 2016 г., налогооблагаемая база составила 10 620 508,00 руб. (12 452 168,00 - 1 831 660,00). В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком в декларации указан доход в сумме 97 000,00 руб., была установлена налогооблагаемая база, которая по решению инспекции составила 10 523 508,00 руб. (10 620 508,00 - 97
и отчета комиссионера №01 от 28.12.2007 года о выполнении работ следует, что нет конкретизации по каким документам (счетам-фактурам) были реализованы товары комиссионера ООО «<данные изъяты>», откуда вытекают суммы реализованных товаров. В отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год. Согласно проведенной проверке на расчетные счета предпринимателя в 2007 году поступили суммы доходов без учета НДС в размере 11376018,18 рублей, что указано на стр.10-11 решения в таблице 4. Предпринимателем Огуречниковым О.Н. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Кроме того, Огуречников О.Н. не вел раздельный учет общего оборота доходов и расходов по реализации товаров, поставленных по договорам поставок и сумм полученных доходов по договору комиссии на реализацию товаров №54 от 30.11.2007 года. Книга продаж не является книгой учета доходов для исчисления НДФЛ. Суммы полученных доходов в 2007 году в размере 11376018,18 рублей (стр.11 решения) с учетом предоставленных документов определены
случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Учитывая, что в дополнительных соглашениях к договору комиссии стороны не согласовали условие о периоде выплаты дохода (нет отметки в графе ежемесячно или ежегодно), судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и причинах неисполнения. Кроме того, заявляя требование о взыскании дохода по договорукомиссии в размере <данные изъяты> руб., истец обосновывал данное требование как убытки, что не учтено судом первой инстанции, и, соответственно, не дана оценка данному доводу. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
