В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ, суд определил: Рассмотрение дела отложить на 30 марта 2007 г. на 09 час. 00мин. Заявителю: представить договор о слиянии ОАО «Амурэнерго», ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО Южное Якутскэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК» в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК»); передаточный акт. Доказать факт правопреемства . Представить письменное уточнение, почему спорные платежи считаются излишне уплаченными и подлежали списанию, расчет суммы 13 955 391 (6416852 и 7538539), доказать соблюдение условий, предусмотренных ст. 78 НК РФ. Доказательства наличия недоимки по пеням, указанные в заявлении о зачете переплаты. Ответчику: письменно возражения по процедуре ст. 78 НК РФ (имелась ли задолженность по другим налогам в данный платеж). Доказательства наличия (отсутствия) недоимки по пеням, указанные в заявлении о зачете переплаты, письменные возражения по
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении - переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченным лицом общества «Торгово-Финансовая Компания» представлены названные выше документы (согласно приложению к заявлению от 18.01.2010г. и поименованные в протоколе судебного заседания от 18.01.2010г.). Проверив приложенные
собственников коллектива Большого театра, которыми был построен спорный водозабор в 1964 году. Это не соответствует действительности, по мнению третьего лица, так как Истец был зарегистрирован только 29.06.2010 г. и во время регистрации никаких документов о правопреемстве не представлял, поскольку их не имеет. Также третье лицо указало, что истец никакого строительства водозабора не производил и никогда не оплачивал никаких счетов, связанных с эксплуатацией и энергоснабжением водозабора. Истец, согласно ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать факт правопреемства и передачи ему от правопредшественника оспариваемого имущества. Истцу предлагалось ранее в судах предоставить передаточный акт или какие-либо иные доказательства передачи ему имущества. Истец в суды так и не представил доказательств правопреемства и/ или передачи ему имущества. Собственником данного имущества является 3-е лицо НП, которое осуществляет эксплуатацию данного технически сложного объекта недвижимости, то есть осуществляет ремонт, эксплуатацию, оплачивает счета пользование электрической энергией и т.д. Кроме того, данный объект недвижимости находится на земельном участке 3-го
они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Таким образом, анализ вышеуказанных норм права о правопреемстве показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А33-3278/2012 произведено полное процессуальное правопреемство по делу от ОАО «Аэропорт Красноярск» на ФИО4 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-9400/2009 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках дела № А33-3278/2012 определением от 11.11.2014 произведена замена взыскателя – ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника -
24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО). Как следует из абз. 5 п. 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие правопреемства подтверждено учредительными документами, сведениям из ЕГРЮЛ не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные сведения являются общедоступными и открытыми, в связи с чем довод ФИО1 о том, что ВТБ 24 (ПАО) не доказалофактправопреемства является ошибочным. Более того, держателем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с ч.2. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
что судом не дана оценка пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, чертежу границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно топогеодезического регистра на земельный участок являются недействительными. Материалы межевания, акт установления и согласования границ участка, площадью 705 кв.м., акт установления и согласования границ участка, площадью 727 кв.м., не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству . В решении суда не установлены и не доказаны полномочия ответчиков на принятие решения. Суд не установил и не доказал факт правопреемства прав и обязанностей между Управлением Роснедвижимости и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФГУ «Земельная кадастровая палата» и администрацией в сфере контроля за проведением землеустройства, доведения государственного кадастрового учета, управления и распоряжения земельными ресурсами. Судом не установлены и не доказаны должностные полномочия, статус председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4, утверждавшей землеустроительные дела с материалами межевания по трем смежным участкам в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году. Судом не
обеспеченного закладной, перешло к ПАО «АТБ». Представитель О-вых заявление не признал, считает, что правопреемство недопустимо. Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает следующее. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Банк не доказал факт правопреемства , поскольку представил в суд копии документов, не подтвержденные подлинниками или способом позволяющим подтвердить соответствие копии документа подлиннику. В частной жалобе обращено внимание на то, что копии документов заверены в соответствии с требованиями законодательства к оформлению документов, а переход права требования по кредитному договору и закладной подтверждается договором от 20 апреля 2015 года. В возражениях на частную жалобу обращено внимание на то, что переход права требования не состоялся, поскольку права ЗАО «Райффайенбанк» по
договоров, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.46-48). Согласно выписки из акта приема-передачи уступки прав (требований) № от 22 декабря 2015 года, заключенному между ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ПАО «Сбербанк России», цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не доказало факт правопреемства , поскольку представило в суд выписку из акта приема-передачи к договору цессии, не заверенную надлежащим образом. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.59-61). Согласно выписки из акта приема-передачи уступки прав (требований) № от 27 июня 2016 года, заключенному между ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ПАО «Сбербанк России», цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2012 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63). Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не доказало факт правопреемства , поскольку представило в суд договор уступки прав (требований) от 27.06.2016, выписку из приложения к договору уступки прав (требований) от 27.06.2016, уведомление о состоявшейся уступке, реестр отправки писем, не заверенные надлежащим образом. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому
