акты по иным делам, не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку из кассационной жалобы не следует, что указанные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, но им не была дана оценка. Соответственно, у суда округа не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение. При этом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств своевременно. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11. При таких обстоятельствах, судами отказано в части признания действий незаконными, поскольку оспоренное заключение было выдано с соблюдением законодательства. Доводы предпринимателя, в том числе о том, что обществом фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, инспекцией было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Суд апелляционной инстанции указал, что действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя также лежит на нем в силу положений статьи 2 Кодекса, поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Полагая, что общество должно возместить понесенные убытки, Ингосстрах обратился с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что Ингосстрах не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств
признании ничтожными договоров купли-продажи по мотиву притворности, суды руководствовались положениями статей 215, 235 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается . Суды установили, что на момент отчуждения имущества ФИО3 не являлась по отношению к ЗАО «Хозторгсервис» заинтересованным лицом. После покупки имущества у ЗАО «Хозторгсервис», не оформляя права собственности, ФИО3 распорядилась приобретенным имуществом посредством внесения его в уставный капитал ООО «Техноторг» в качестве взноса на основании решения об увеличении уставного капитала от 30.11.2009. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 по делу № 2-5942/00кат. установлено, что ЗАО «Хозторгсервис»
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Согласно п.1 ст.218
рассмотрения дела, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) также разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Принимая во
по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Согласно
(статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной
сторонами мирового соглашения, но доказательства возврата денежных средств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 13, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися
защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 1 182 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2017 г (л.д. 4). Согласно п. 1 договора займа ответчик получил от истца
срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным истцом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих
жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, наличии оснований для признания нанимателей прекратившими право пользования квартирой по мотиву выезда, длительного не проживания, и использовании жилья не по назначению (передача в пользование квартирантам). В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Это подтверждается выпиской из реестра имущества. Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Г.И.В., с учетом жены и сына на основании списка работников треста «КНСС» на заселение в семейное общежитие от (дата). Ответчики вселились в период действия ЖК РСФСР. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрировано два человека: Г.И.В. с (дата),
