средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 77. Снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижениенеустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности предъявленной к взысканию неустойки, а также о наличии оснований для ее снижения, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки . Признав доказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее дальнейшего снижения. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи продавцом (обществом «Трейд») объекта с нарушением сроков, в связи с чем покупатель (департамент) принял решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки, предусмотренной пунктами 5.4 и 5.5 контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Трейд» в суд о снижении неустойки. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия правовых оснований для снижения размера оспариваемой неустойки , признав недоказанным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 23.12.2010 № 51-КМ-2010 на выполнение работ, условия дополнительных соглашений к названному договору, принимая во внимание установленные по делу № А40-100665/2014 обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной дате фактического выполнения работ, доказательств продления сторонами сроков по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию. При этом, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков работ по раскружаливанию, превышает стоимость данных работ, учитывая начисление неустойки за нарушение сроков по отдельному этапу работ, в отсутствие ссылок ответчика на наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 33 941 634 руб. 99 коп. Удовлетворяя встречный иск в
неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижениинеустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи
него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец указывает на то, что от Ответчика не поступало заявление о снижении неустойки. Данный довод опровергается материалами дела, так, в отзыве на исковое заявление Ответчиком четко изложена позиция о том, что в случае несоразмерности размера неустойки, она должна быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также приводит доводы и доказательства для снижения неустойки . В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
пользу ООО «ТК «Ладья» взыскана неустойка за период с 27.10.2018 по 17.03.2019 в размере 79 613 руб. 29 коп. С ООО «Агро Дом» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 185 руб. В апелляционной жалобе ООО «Агро Дом» просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив до 31 626 руб. 24 коп., то есть до двукратного размера ключевой ставки, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик привел доказательства для снижения неустойки , в том числе данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, взыскание неустойки из расчета в размере 36% годовых создало для истца явно необоснованную выгоду, в то время как прямые убытки истца определяются как проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по ключевой ставке составляющей, 7.25% годовых в рассматриваемый период. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Ладья» просит
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка не носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Истец считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В данном случае истец считает, что следует взыскать неустойку в заявленном размере. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые
вынесенным судебным актом ООО «Тюльган - Иволга» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тюльган - Иволга» указало, что при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки в 2 (два) раза, а не в большем размере, учитывая, что со стороны ответчика были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства для снижения неустойки до 550 316 руб. 97 коп. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ООО «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной
от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» взыскано 441 090 руб. неустойки, 11 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец необоснованно отказал в согласовании новой цены. Суд необоснованно счел недоказанным повышение цен. Ответчиком представлены надлежащие доказательства для снижения неустойки . В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Между обществом «БСК» (покупатель) и обществом «Олимп» (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2020 № 096.12.20.СН
за который рассчитана неустойка, усматривается, что ответчица с момента заключения Соглашения о кредитовании, с 15.11.2012г. по 04.04.2014г. уплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. С 04.04.2014г. ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем, Банком начислена неустойка в порядке, предусмотренном п.8.2 Соглашения о кредитовании. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчицей не представлены суду доказательства для снижения неустойки и обоснованный расчет указанной суммы. Поскольку ответчица нарушила обязательства, предусмотренные условиями Соглашения о кредитовании, то суд считает, что истец, согласно представленному суду расчету, обоснованно просит взыскать с нее сумму кредитной задолженности в размере 554 292 рубля 35 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При рассмотрении настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 июля 2022 года, снижении размера неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При рассмотрении настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 15 августа 2022 года, снижении размера неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 мая 2022 года, снижении размера неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через
