А27-8169/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (покупатель) в пользу Комитета (продавец) испрашиваемой задолженности по договору от 17.05.2012 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, процентов, установленных договором за предоставление рассрочки платежа, и пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязательств. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: Комитет представил в материалы дела доказательства направления претензионного письма по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулированияспора ; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, данное ходатайство оно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что оснований, предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ для освобождения Общества от ответственности за
встречного иска о взыскании неустойки. Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан верным. Оставляя без рассмотрения требование общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.06.2016 № 306 оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка. Указав, что доставка продукции произведена обществом после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пени и штрафа. Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулированияспора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с
не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суды не оценили приложенные к исковому заявлению документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка. Полагая, что неполное исследование судами нижестоящих инстанций доказательств по делу привело к преждевременному выводу о наличии законных оснований для возвращения искового заявления, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству оценить возвращенные с иском документы на основе полного, всестороннего и объективного исследования в совокупности и во взаимосвязи и разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора . В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. На основании
подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Как видно из материалов дела, в качестве доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 28.03.2019 № 111, направленную по адресу: Краснодарский край, с. АрхипоОсиповка, пер. Счастливый д. 2. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.06.2019, ИП ФИО1 зарегистрирован по следующему адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, Рабочая д. 31, кв. 52 (дата внесения записи 24.01.2005). Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что претензия
дано, какая экономическая цель была в заключении договора через ООО СК «ДэккаСтрой» не установлено. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором. В связи с этим определением от 25.10.2021 суд предложил заявителю дополнительно представить доказательства приобретения горюче-смазочных материалов в период оказания услуг должнику (п. 2.1.3. договора); заявки должника с указанием адреса объекта (п. 1.2. договора от 15.03.2019); путевые листы, сменные рапорта, задание обслуживающему персоналу; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий) с предоставлением соответствующих доказательств; акты приема-передачи техники от арендодателя арендатору и обратно; акты №17 от 20.01.2020, №38 от 11.02.2020, №75 от 16.03.2020, №136 от 28.05.2020, №137 от 30.06.2020, №175 от 14.09.2020, №246 от 22.12.2020, которые в заявлении о включении указаны, но к нему не приложены; доказательства внесения арендной платы ИП ФИО1 по договору №02/03-19 от 15.03.2019. В судебное заседание 15.11.2021 заявитель представил универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы
момента получения уведомления, соответствующая сторона имеет право на обращение в суд. Таким образом, договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из материалов дела видно, что истцом до обращения в суд ответчику направлялось письмо №ВО-434 от 20.01.2010, содержащее сведения об имеющейся у арендатора задолженности по действующим договорам аренды земельных участков (приложение №1) в размере 5 010 020 руб. 29 коп., которую истец рекомендовал погасить до 20.02.2010. Названное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства досудебного урегулирования спора , поскольку указанная в приложении № 1 сумма долга по договору аренды от 15.03.1999 №314 ответчиком погашена еще до обращения истца в арбитражный суд с данным иском. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Ссылка арбитражного суда Свердловской области на пункт 8
205 440 руб. указала следующее. Общество в период с 06.06.2017 по 12.10.2017 осуществило денежные переводы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» (далее – Компания) на сумму 2 205 440 руб., однако последнее не поставило товар в адрес Общества. По мнению конкурсного управляющего, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий и в дальнейшем не требовали исполнения сделки, так как отсутствуют деловая переписка и документооборот, реальная возможность в осуществлении хранения и транспортировки товара, доказательства досудебного урегулирования спора . В связи с указанным управляющий считает, что имели место согласованные действия сторон сделки по безвозмездному выводу активов Общества. Компания ликвидирована по решению налогового органа 17.01.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений. На момент совершения вышеуказанных платежей и исключения Компании из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась директором и единственным участником Компании. По мнению заявителя, Компания ликвидирована в результате недобросовестных действий ФИО2, поскольку имелись неисполненные
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие илиоб отложении судебного разбирательства, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а представленные доказательства досудебного урегулирования спора не могут быть приняты судом, так как направлялись Истцом по недостоверным адресам. Указывает на то, что ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что он может исполнить свои обязательства по договору поставки №012/М, однако Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку сроком поставки товара является 28.04.2016, в связи с чем, период просрочки поставки указан неверно. До начала
защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года исковое заявление остановлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, не заверены надлежащим образом, не приложен документ, позволяющий определить регистрацию истца по месту жительства, в связи с чем суд не имеет возможности определить территориальную подсудность дела, не представлены доказательства досудебного урегулирования спора . В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что истец, направив ответчику претензию, предпринял мера к урегулированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ в предоставлении документов. Считает, что нормами гражданского законодательства, регулирующие заемные правоотношения, обязательного досудебного урегулирования спора не требуется. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав докладчика, проверив
по ул. **** г. Перми жилым, возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены техпаспорт па занимаемое помещение, заключение межведомственной комиссии о признании (не признании) помещения жилым, доказательства досудебного урегулирования спора , обращение в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой о переводе помещения в жилое и письменный отказ на него, справка о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 20.11.2012 года. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая, что оснований для вынесения определения по данному делу не имелось. Заявитель указывает, что помещение по ул.**** было предоставлено ему по договору найма жилого помещения. При
«Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предложено в срок до 15.01.2017 г. устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины, а также представить доказательства досудебного урегулирования спора . Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16.01.2017 г. срок для устранения недостатков продлен до 24.01.2017 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило в суд платежный документ об оплате государственной пошлины. Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.01.2017 г. исковое заявление возвращено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с тем, что заявитель не представил доказательств досудебного урегулирования спора. В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и
либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду. Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен на основании общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика в г. Благовещенске Амурской области. При этом, к исковому заявлению не приложены доказательства досудебного урегулирования спора . Кроме того, истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины. Указанные выводы судьи основаны на ошибочном применении норм процессуального права. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ,
суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 о возвращении искового заявления, установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 06.06.2022 устранить недостатки: представить доказательства досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. В заявлении, поступившем в суд 09.06.2022, ФИО1 в подтверждение соблюдения обязательного порядка урегулирования спора сослалась на решение финансового уполномоченного, просила принять исковое заявление к производству. Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено, т.к. недостатки, указанные в определении от 05.05.2022, устранены не были. В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.06.2022 отменить, полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось. В соответствии
