интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В силу определения, данного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является реальным и обязательства заказчика по нему возникают вследствие принятия результата. Исходя из характера договора признанием его недействительным как документа не достигается последствий, которые преследует истец, – признание отсутствия возможности его реального исполнения ответчиком. Суды по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора подряда от 10.07.2012 № 8 правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации его как мнимого. Других оснований для признания договора недействительным суды также не установили. Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» в передаче кассационной
ОАО «ФСК ЕЭС», заказчик не согласовал предложенный проект договора поставки. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, компания обратилась с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора о сроках поставки и выполнения работ, при этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 708, 716, 740, 753, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на доказанность факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, о сроках и качестве поставки оборудования,
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательствомисполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества
построенного в августе 2018 года объекта. Суды апелляционной инстанции и округа, учитывая ограниченный характер их полномочий в вопросе исследования и оценки доказательств, не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства. Однако изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора и при проверке правильности расчетов истца периода начисления санкций и их сумм, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора . Так же из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление, зарегистрированных в информационной системе суда
по названному акту площадка передана для проведения работ по благоустройству подрядчику - ООО «МЭФ АСК». Таким образом, суд пришел к вводу о том, что заявитель в настоящем случае не является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства по указанному в Протоколе территориальному Кварталу. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №19-840 от 18.04.2019 заявитель является производителем работ по вышеуказанному адресу. Доказательства исполнения договора подряда №19-840 от 18.04.2019 в полном объеме (акты выполненных работ) а также доказательства восстановления элементов благоустройства после выполненных работ с демонтажом ограждений заявителем ни в ходе рассмотрения дела об АП, ни в материалы настоящего дела не представлены. Какие-либо доказательства выполнения работ на момент проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью «МЭФ АСК» на соответствующей территории, материалы дела не содержат. К представленному заявителем акту передачи строительной площадки от 21.10.2021 суд относится критически, поскольку указанный акт в
1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся представления им доказательств несения затрат на строительство объекта на месте сгоревшего здания, нельзя признать состоятельными, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерами накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договору подрядаот 02.04.1999, содержание указанных документов не позволяет установить цели,для которых предприниматель приобретал соответствующие строительные материалы.В составлении локальных сметных расчетов и ведомости ресурсов ответчик участияне принимал. Доказательства исполнения договора подряда от 02.04.1999, сторонами которого являются предприниматель и ООО «Старатели», не представлены. Согласно письму управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска № 1645от 05.06.2017 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов расположенных по адресам: <...> А,не готовилось и не выдавалось. Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты администрации на строительство объекта на месте сгоревшего здания, содержание и охрану объекта, несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,
изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предложение управления о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1 в связи с неисполнением подрядчиком условий договора, а также о возврате аванса, было направлено ООО «СУ 881» и получено им 23.04.2008 (л.д. 16, том 1). Поскольку доказательства исполнения договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1 в установленный срок в материалы дела не представлены и истцом соблюдено условие о досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции вынес решение о расторжении указанного договора и взыскал с ответчика в пользу истца часть аванса, перечисленного во исполнение договора. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Оценив по существу доказательства исполнения договора подряда от 27.05.2013 № 19 с учетом подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ с указанием их стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 37 ГК РФ о подряде, в соответствии с которыми (статьи 702, 753) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его
использования им товарного знака со словесным обозначением «НЭЛТ» представлены следующие документы: образец бланка ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», договор от 02.09.2013 № 813-БД, акт сдачи-приемки от 16.09.2013 к договору, титульный лист Рабочей документации к указанному договору, договор от 22.02.2011 № 11.1.001, акт об испытании системы в автономном режиме от 23.07.2013 по договору от 22.02.2011 № 11.1.001, формуляр по договору 22.02.2011 № 11.1.001, договор от 18.11.2013 № 1811-КВ/1, товарная накладная от 19.12.2013 № 157, скриншоты страниц интернет-сайтов, доказательства исполнения договора подряда от 02.09.2013 № ЭС-22/08/13 (смета, счет на оплату от 02.09.2013 № 1738, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, карточки счета 62, платежные поручения, доказательства исполнения договора от 01.09.2013 № 1053-ПИ (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, товарная накладная от 05.06.2013 № 434, карточка счета 62, платежные поручения), доказательства исполнения договора от 01.03.2013 № 2133-ПИ/50-13-4 (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, товарная накладная, справка о стоимости выполненных работ и затрат, карточка счета
подтверждающих производство работ по указанному договору истцом, последним в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленное истцом квалификационное удостоверение на свое имя, о прохождении проверки знаний по пожарной безопасности, подтверждающее место его работы в ООО «САР-холдинг» в должности плотника-бетонщика. Вместе с тем, данное удостоверение не подтверждает факт исполнения работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих привлечение истца к исполнению работ, определенных указанным договором подряда, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения договора подряда , акт приемки-передачи работ отсутствует. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истом исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
<адрес>. Согласно условиям договора общая сумма составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предварительно уплачены ответчику. Остальная сумма подлежала выплате после окончания работ. Срок работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом фотографий усматривается, что какие-либо работы ответчиком произведены не были, акт приемки работ не подписывался. Истцом направлялась претензия ответчику на возврат денежных средств, однако ответ на нее не направлялся. Денежные средства, уплаченные ответчику по договору подряда не возвращены. Поскольку ответчик доказательства исполнения договора подряда не представил, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. С учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение
условий, но не позднее <дата>.; окончание работ- в течение 30 календарных дней с момента наступления благоприятных погодных условий. Согласно п.9.1 договора истец обязался произвести подрядчику предоплату в размере 30 % от общей суммы договора, а согласно п.9.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 5 дней после полного завершения строительства. Из расписки от <дата>. видно, что ответчик получил за строительство ангара 115 000 руб. Ответчиком же не представлены суду доказательства исполнения договора подряда либо возврата суммы предоплаты. В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 115 000 руб. подлежат возврату. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя (нарушения требования условий договора), степени вины ответчика в
