в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» также указано, что «решение о предстоящем исключении № 357 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.01.2019 № 3. Между тем информация о прекращении деятельности и об исключении ООО «Юникс-строй» из государственного реестра юридических лиц или иная информация, позволяющая определить состояние юридического лица (действующее или недействующее), в данной выписке отсутствует, заявление Управления ПФР пояснения в отношении статуса юридического лица ООО «Юникс-строй» не содержит, соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. Таким образом, из представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О от 15 ноября 2007 года указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить
тексте заявления о выдаче судебного приказа взыскателем указано на согласование сторонами срока поставки - 13.10.2021. Между тем доводы общества с ограниченной ответственностью "Центр развития Байкальского региона" о согласовании взыскателем и должником срока поставки товара документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития Байкальского региона" требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФИОПТ" о поставке товара в порядке ст. 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено (такие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены). Таким образом, документы, обосновывающие требование взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Центр развития Байкальского региона" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФИОПТ" суду не представлены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. В силу ч. 2
приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В данном случае из представленных документов усматривается наличие спора о праве истца на взыскание процентов в заявленной сумме. Как следует из материалов дела, при заключении договора и подписании спецификации стороны не согласовали срок поставки товара. Перечислив предоплату за товар в декабре 2018г., истец не предъявлял требования о поставке товара в порядке ст. 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (такие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены). Поскольку согласно п. 7.2 договора срок действия договора установлен сторонами до 07.08.2019г., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 30.01.2019г. не усматривается. Подписание акта сверки на 10.06.2019г. с указанием суммы задолженности в пользу истца не свидетельствует о нарушении обязательства по поставке с 30.01.2019г. и возникновении обязанности возвратить сумму предоплаты с указанной даты. С учетом изложенного, в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА
229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Взыскатель в заявлении указывает на отпуск должнику за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 года тепловой энергии в объеме 38,12 Гкал. Однако документы, подтверждающие факт передачи должнику тепловой энергии в указанном объеме в заявлении не указаны, соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления
о состоянии юридического лица»: «Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 №1709. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.08.2017 №34». Между тем информация о прекращении деятельности и об исключении ООО «Тимир-строй» из государственного реестра юридических лиц или иная информация, позволяющая определить состояние юридического лица (действующее или недействующее), в данной выписке отсутствует, заявление Пенсионного фонда пояснения в отношении статуса юридического лица ООО «Тимир-строй» не содержит, соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. Кроме того, из приложенных к заявлению документов невозможно установить извещен ли страхователь о рассмотрении материалов проверки, соблюден ли Пенсионным фондом порядок привлечения к ответственности (отсутствуют доказательства направления актов, решений и требований), и, как следствие, обоснованность (необоснованность) заявленного требования. При таких обстоятельствах суд усматривает из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О от 15 ноября 2007
<адрес> от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, не приложены доказательства заключения договора займа, а именно доказательства принадлежности номера мобильного телефона, указанного в оферте от <дата>, именно ФИО1 Представителем ООО «АйДи Коллект» на указанное определение принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку в качестве доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов «Контакт», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер гражданского паспорта заемщика (который является индентификатором должника), дата выплаты денежного перевода. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через пункт выплаты. В оферте на
судебного района Московской области возвратил заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа. Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО1 обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировой судья безосновательно посчитал, что имеет место быть спор о праве и возвратил заявление, тогда как задолженность ФИО2 по кредиту основана на письменной сделке, является бесспорной, о чем приложены письменные доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа . В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего. Возвратив заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскатель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 18.10.2017 года, заключенного
указанных обстоятельствах не свидетельствует. В соответствии с вводной частью договора < № > от 22.12.2017 года он заключен между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд». В силу заключенного договора от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования долга с физических лиц, заключивших с ООО МФК «Быстроденьги» договоры микрозайма. При этом, договор не содержит указаний на основании чего уступка права требования передается не займодавцем ООО МФК «Быстроденьги», а иным юридическим лицом. Соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены. К договору < № > от 30 сентября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» список должников не приложен, в связи с чем прийти к однозначному выводу, что право взыскания долга с должника Т.О.Ю. было передано ООО «Финколлект» не представляется возможным. Правовая природа приказного производства, вопреки доводам частной жалобы, не освобождает взыскателя от представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Данная обязанность взыскателя прямо
от < дд.мм.гггг > об указанных обстоятельствах не свидетельствует. В соответствии с вводной частью указанного договора он заключен между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд». В силу заключенного договора от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования долга с физических лиц, заключивших с ООО МФК «Быстроденьги» договоры микрозайма. При этом, договор не содержит указаний на основании чего уступка права требования передается не займодавцем ООО МФК «Быстроденьги», а иным юридическим лицом. Соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены. Правовая природа приказного производства, вопреки доводам частной жалобы, не освобождает взыскателя от представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Данная обязанность взыскателя прямо предусмотрена пп.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. Исполнение указанной процессуальной обязанности связано и напрямую влияет на проверку мировым судьей законности и обоснованности заявленного взыскателем требования. Вынесение судебного приказа только лишь на основании представленных взыскателем доказательств может привести к нарушению прав займодавца ООО МФК
