результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ликвидатор ООО «Загорье» ФИО1 своевременно сообщил о начале ликвидации в налоговый орган, также разместил в средствах массовой информации соответствующие сведения, и отправил уведомления кредиторам. Требования по включению в промежуточный баланс к ликвидационной комиссии АО «СУ-10 Фундаментстрой» в надлежащем порядке не направлялись, доказательства направления документов в адрес ликвидатора отсутствуют. В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока. Факт обращения АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании задолженности свидетельствует о наличии спора относительно прав и обязанностей между сторонами по указанному договору в указанном размере. АО «СУ-10 Фундаментстрой» не представило документы в обоснование заявленной суммы ни ликвидатору, ни суду. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
сумму государственной пошлины с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате. Ссылка заявителя на необходимость направления спора по подсудности на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Ростовский филиал) была рассмотрена судом округа и отклонена, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области и Десятому арбитражному апелляционному суду. Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств направления документов по электронной почте и фактического исполнения договора, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказе в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
часов 00 минут 02.07.2014. Об отложении слушания на 15 часов 00 минут 27.08.2014 ответчик извещен по адресу: <...> (корреспонденцию получила ФИО2). В то время как доказательства извещения предпринимателя по адресу его регистрации (<...>) в представленных арбитражному суду материалах третейского разбирательства не имеется. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит основные доводы о том, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве были установлены МКАС в ходе третейского разбирательства и отражены в решении МКАС и пересмотр данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа противоречит Закону о третейских судах. Заявитель также указывает, что ответчиком по основному адресу (<...>) были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на
в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 711; телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230- 78-58, documents@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 4. Истцу - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», направить в адрес Муниципального образования Посадское сельское поселение Пермского края, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этого лица отсутствуют, доказательства направления документов представить в арбитражный суд. 5. Ответчику - Муниципальное образование Посадское сельское поселение Пермского края, направить в арбитражный суд, а также другим лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства направления документов соответствующим лицам представить в арбитражный суд. 6. Лица, участвующие в деле, вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Енисей-Сервис» (ИНН <***>, КПП 246501001) 660126, Красноярск, ул. Мате Залки, д. 11 А, ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (ИНН <***>, КПП 24601001), 660012, Красноярск, ул. Судостроительная, 127-1. 4. Обязать истца и ответчика в срок до 14 апреля 2017 года направить копии исковых требований и отзывов по иску, апелляционной жалобы и отзыва на нее третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Доказательства направления документов представить в суд. 5. Предложить истцу до 12 мая 2017 года представить в материалы дела документы в обоснование своих требований, подтверждающие оказание услуг и акты выполненных работ за весь период взаимоотношений сторон. При отсутствии данных документов у иных лиц – направить им копии документов и доказательства направления документов представить в суд. 6. Предложить ответчику представить в материалы дела копии технических паспортов лифтов и доказательства оплаты услуг за весь период взаимоотношений сторон. При отсутствии
02.12.2010, акта проверки №4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.12.2010, письма общества «МонолитСтрой» от 20.12.2010 №М-345, запроса общества «МакФин» от 27.12.2010 №17, письма Управления Государственного строительного надзора от 28.12.2010 №178-10, письма общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Экспертиза Собственности» от 24.02.2011, письма от 24.02.2011 №06/593 от 24.02.2011 муниципального предприятия «Горэлектросеть», письма №0920-ПТО муниципального предприятия Трест «Теплофикация», письма от 04.03.2011 №02-05/0274 Магнитогорского филиала открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», доказательства направления документов сторонам. Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано ответчиком тем, что дополнительно представленные документы подтверждают наличие у спорного объекта на момент его продажи по оспариваемому договору значительного количества недостатков, существенно влияющих на его рыночную стоимость. Представление данных доказательств было невозможно в суд первой инстанции в связи с получением данных доказательств уже после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доказательства не только отсутствовали у общества «МакФин»,
работы за период с апреля по июль 2019 года выполненными в полном объеме, в связи с чем, обратился в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за работы, выполненные в июле 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены отчет об оказанных услугах за апрель 2019 года, а также счет № 2228 от 26.04.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 16.05.2019; отчет об оказанных услугах за май 2019 года, а также счет № 2530 от 10.06.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 03.06.2019; отчет об оказанных услугах за июнь 2019 года, а также счет № 2705 от 05.07.2019 на сумму 76 490 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 01.07.2019; отчет об оказанных услугах за июль 2019 года, а также счет № 2814 от 02.08.2019 на сумму
суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО12 и отложить рассмотрение апелляционных жалоб, с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить ФИО8 представить отзыв на апелляционные жалобы, ФИО1 - надлежащим образом заверенную копию решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о взыскании суммы в общем размере 21 205 391, 45 руб. , конкурсному управляющему представить доказательства направления документов , приложенных к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по обособленному спору по делу № А60-278/2020. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 сентября 2022 года на 16 час.45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809. ФИО8 - представить
подписанное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 В удовлетворении жалобы взыскателю было отказано, поскольку оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был направлен взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами» по адресу: <адрес>‚ 54 ОФ. С данным отказом административный истец не согласен, так как в постановлении не указаны какие-либо доказательства направления документов в адрес взыскателя, такие как ШПИ направления в адрес взыскателя постановления об окончании и оригинал исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Административные ответчики начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов
соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.6 Договора, ответчик взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов истца в суде, организовать подготовку претензии. В соответствии с п. 1.2. Договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить поручение в разумные сроки, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. “29” декабря 2017г., в адрес ответчика был направлена претензия, в которой истец просила предоставить ей результаты проведенной независимой технической экспертизы, а также предоставить доказательства направления документов в страховую компания, в соответствии с п. 2.1.2. Договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство без промедления передавать истцу все полученное при исполнении поручения, а также в соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ. Письмом от исх. № 16 от 15.01.2018г., ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просит обязать ответчика предоставить истцу результаты независимой технической экспертизы, доказательства направления документов в страховую компанию, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В подтверждение доводов представитель ответчика предоставил копию искового заявления о перерасчете установленного размера пенсии, копию запроса о предоставлении сведений, направленный в УПФР в <адрес>, копию заявления о перерасчете размера пенсии, копию судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., копию возражений на исковое заявление об обязании провести перерасчет пенсии, копию описи вложения в ценное письмо, копию направления уведомления, доказательства направления документов в суд – копию кассового чека и опись вложения в ценное письмо о направлении искового заявления. Кроме того, ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, ООО «Визитор» оказало ФИО3 юридические услуги, акт подписан истцом, претензий при подписании не имела.
прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения №..., согласно которому истец поручил ответчику представить интересы истца в вопросах, связанных с произошедшим 25 июня 2015 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страховою возмещения. 29 декабря 2017 г. в адрес ответчика был направлена претензия, в которой истец просила предоставить ей результаты проведенной независимой технической экспертизы, а также предоставить доказательства направления документов в страховую компания, в соответствии с п. 2.1.2. договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство без промедления передавать истцу вес полученное при исполнении поручения. Письмом от 15 января 2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. С учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика предоставить истцу результаты независимой технической экспертизы, доказательства направления документов в страховую компанию, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере
