Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из необоснованности требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства неосновательного обогащения , а также пропуска срока исковой давности для предъявления требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи
иска. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом корректировочных актов соответствует цене контракта; работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; общество в случае применения ненадлежащих расценок управлением не должно нести неблагоприятные для себя последствия; спорные работы и затраты не являются скрытыми; отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что работы выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, при этом произвел ее перерасчет исходя из стоимости фактически невыполненных в срок работ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из необоснованности требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства неосновательного обогащения , а также пропуска срока исковой давности для предъявления требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи
доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416, исследовав, представленный компанией в материалы дела отчет о затратах за 2019 год, пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения компании. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили с учетом установленных при рассмотрении дел № А40-41195/2021, № А40-254940/2021 обстоятельств из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 23.07.2019 ввиду отсутствия согласия арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика при сохранении арендных обязательств истца по договору аренды земельного участка. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО «АСТ Транс Маркет» указывает на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежащие ему права по инвестиционному контракту реализованы в процедуре конкурсного производства, ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» является победителем торгов, в связи с чем 23.07.2019 заключил договор цессии, права по инвестиционному контракту переданы ответчику в том
о ничтожности пункта 2.1 договора вследствие его несоответствия пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной в части сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи в части выкупной цены доли ООО «Деловой партнер» в праве собственности на земельный участок соответствовал действовавшему законодательству, доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, в связи с чем в иске отказал. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе, дату принятия решения о продаже и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости
ЗАО «Кадастровый инженер – Земельный кадастр» денежных средств ООО «ТД «Железобетон», права на которые принадлежат истцу на основании договора уступки права требования от 17.01.2008. Постановлением от 30.03.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с ответчика 362 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. При этом суд исходил из преюдициально установленного отсутствия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в рамках договора уступки права требования от 17.01.2008. Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Не согласившись с постановлением, ООО «Юридическая фирма «Дело» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно не применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств в размере 580 000 руб. Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ пришли к выводу, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ» (далее – ООО «СПУРТ», ответчик) 185 019,56 руб., в том числе 154 223,14 руб. неосновательное обогащение и 30 796,52 руб. проценты. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 в иске отказано. Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, последним же не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является незаконным. ООО «СПУРТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на ошибочное перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, поясняя, что по объективным причинам у ответчика не имеется возможности для удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств. Стороны явку представителей в судебное заседание
иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства неосновательного обогащения ООО «ППГ «Газводбуд» за счет ООО «Карбон Строй», не представил. Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в размере 1586772,43 рублей 02.07.2014 ООО «Карбон Строй» перечислило ООО «СК Реалтекс», что подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СК Реалтекс» (т.1, л.д.88-90). Согласно условиям Соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору, ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя права по Договору и обязательства выполнить проектные работы на общую
февраля 2016 года по ноябрь 2016 года ФИО7 получила вознаграждение председателя ЖСК в общем размере 209 847,34 р. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается копиями платежных ведомостей и платежными поручениями (л.д. 48-76). Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не предоставлены достаточные доказательства неосновательного обогащения ФИО7 Так, с февраля 2001 года ФИО7 являлась председателем правления ЖСК «Юбилейный». Протоколом общего собрания членов ЖСК «Юбилейный» от ... № ...л.д. 8, 9) избрано новое правление ЖСК, а ... из членов правления избран председатель правления ЖСК ФИО1 (л.д. 10-12). Ответчик предоставила суду копию протокола общего собрания членов ЖСК «Юбилейный» от ... (л.д. 306-313), согласно которому ФИО7 была переизбрана на должность председателя правления ЖСК. При этом из ответа УФНС России по Новосибирской области
суду доказательства тому, что в связи с произведенными истцом улучшениями жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, доказательства размера неосновательного обогащения, также истцу было разъяснено, право заявить ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, в целях предоставления доказательств, произведенных истцом улучшений спорного имущества, размера понесенных истцом затрат в связи с улучшением дома и земельного участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения в заявленной в иске сумме 837 000 руб.00 коп., суду не представила. Представленные истцом контрольно-кассовые чеки ООО Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4597 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2962 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2071руб. 58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2827 руб. 00 коп., ООО КОСТОРАМА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728 руб. 00 коп.,
Из заключения эксперта ООО «ИСКРА» следует, что истец незаконно обогатился на 177 944 рубля. В дальнейшем представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований о признании договора незаключенным. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его интересы представляли ФИО2, ФИО3, которые основные исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указали, что у ФИО4 отсутствуют доказательства неосновательного обогащения , экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Просят в иске отказать. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суду пояснили, что в производстве Полевского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение имеет преюдициальное значение, так как данную денежную сумму истец ранее уже просила взыскать с ФИО4. В связи
поставки комплектующих для забора, договор № ТФ-Д_С-АЛ/2019Ф/ЮЛ-01752 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2019г. между Тульским филиалом ООО «МСК-НТ» и ДНП «Ока Лесная» (л.д.56-59), копия договора поставки товара автомобильным транспортом № от 02.04.2020г, копия договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов, где в качестве плательщика указано ДНП «Ока Лесная». Анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из представленных суду истцом письменных доказательств судом установлено, что сторонами по договорам, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции, в подтверждение расходов на содержание общего имущества является ДНП «Ока Лесная», в то время когда истцом является СНТ «Ока Лесная». В подтверждения размера платы за пользование общим имуществом истцом также суду представлен протокол общего собрания членов ДНП «Ока Лесная». Доказательства тому, что СНТ «Ока Лесная» является правопреемником ДНП «Ока Лесная»
