судами не установлено. Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебныхрасходов истца в размере 5 000 рублей. При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций указали на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
ООО "Стандарт-Уголь" и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа. В части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суды, учитывая степень сложности дела, объем выполненной работы, пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 7 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса. Довод заявителя о несоразмерности и необоснованности заявленного к взысканию размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, в суде кассационной инстанции настоящий довод не заявлялся. Кроме этого, как следует из кассационной жалобы и судебных актов ООО "ТрансГрупп", ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального
характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, компенсационная природа неустойки, а также на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом излишне высокого размера неустойки, несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема доказательственной базы, а также уровня сложности работы, проделанной представителем общества, признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суды учли, что доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг взыскиваемой сумме расходов таможенным органом не представлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности судебных расходов в процессе рассмотрения дела не представил. В возражении на заявление (т.4, л.д.67), поступивших в суд после принятия судебного акта отражено не согласие ответчика с поданным ИП ФИО2 заявлением о взыскании судебных расходов и просьба об отказе в их удовлетворении. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел возражения ответчика. В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Ответчик в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности судебных расходов в процессе рассмотрения дела не представил. В возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, поступивших в суд первой инстанции после принятия оспариваемого определения, ответчик указывал только на то, что расходы являются завышенными, без представления каких-либо доказательств их несоразмерности. Заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не указывает на соотносимый со сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг расчет суммы расходов, возмещение которых,
(далее ГК РФ) оплата должна производиться непосредственно после получения товара (л.д.3-4). Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг 640 762,24 руб., проценты 23 769,67 руб., стоимость юридических услуг 12 200 руб. и расходы по госпошлине 12 989,31 руб. Указано, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, с него взыскивается долг и проценты в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов . С учетом сложности данной категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности разумной является оплата в сумме 12 200 руб. (л.д.84-90). 23.10.2009 от ООО «Ролис» поступила апелляционная жалоба, где ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, не имел возможности представить в суд возражения и дополнительные доказательства (л.д.97). От представителей ООО «Компания «Макслевел» и ООО «Ролис» 18.01.2010 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, где стороны согласовали спорные вопросы. Истец
гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год»), обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг. Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов суд отклонил, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов . В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
В обоснование понесенных расходов, истец представил суду договор оказания юридических услуг от ДАТА НОМЕР, заключенный между ООО «УралТеплоСтрой» и ФИО5 на составление иска к ответчикам и расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА на выдачу ФИО5 денежных средств в размере ... руб. ... коп. по указанному договору (л.д.56,57). Обстоятельства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также факт оказания услуг ответчиками не оспорен, ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательства несоразмерности судебных расходов не представлены. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоразмерности судебных расходов . Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления, в размере 3598 рублей 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (возмещении убытков), судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере
рублей. В судебном заседании представитель истца - по доверенности Перехрест ФИО11 подтвердил указанные в иске обстоятельства, настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также просил взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 3000 рублей за услуги представителя и госпошлину в размере 200 рублей. Представитель администрации г. Новороссийска просила снизить размер морального вреда до 1000 рублей и размер судебных расходов на представителя до 1000 рублей. Подтвердила, что не может представить доказательства несоразмерности судебных расходов на представителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 ФИО12. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28.06.2007 г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, предприятием, учреждением или должностным лицом гражданин дополнительно имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.
г. заявление АО «Сибитек», удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Сибитек» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель «Сибитек» Стенников К.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд не правомерно снизил размер судебных расходов ввиду их неразумности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности судебных расходов , явного завышения или несоответствия их сложившимся в регионе средней стоимости юридических услуг. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность
