коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; нежилые помещения были предоставлены в пользование арендатору не только для организации образовательного процесса, но и в целях организации офисной работы; в материалах имеются доказательства передачи арендатором объекта аренды в субаренду нескольким организациям; доказательств того, что истец не мог вести деятельность и не вел ее в период повышенной готовности, в материалы дела не представлено, напротив, обществом зафиксировано использование арендуемых нежилых помещений в спорный период времени; письмом от 06.08.2021 арендодатель просил арендатора принять решение по изменению графика оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договорааренды и взыскании задолженностей в судебном порядке, однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив отсутствие доказательств оплаты обществом (арендатор) задолженности по оплате арендных платежей, принимая во внимание факт существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договоруаренды , учитывая направления арендатору уведомлений банка (арендодатель) о расторжении договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, расторжении договора
ООО «Любава» и его контрагента (ИП ФИО2) не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об искусственном уменьшении налоговой базы и, соответственно, о выводе денежных средств из конкурсной массы должника. Заключение договора аренды в состоянии заинтересованности не исключает его реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей. Относительно реальности договора ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены договор аренды имущества, акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты по договору аренды , доказательства наличия баллонов у ответчика для передачи (товарные накладные, счета-фактуры о приобретении баллонов). «ГОСТ Р 57478-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Грузы опасные. Классификация», утвержденный Приказом Росстандарта от 30.05.2017 № 454-ст, не относит порожние баллоны к какому-либо классу опасности. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом также не устанавливают особых требований к перевозке порожней тары. ИП Порохненко Н.М. перевозила баллоны, как при помощи перевозчиков, так и с помощью автомобилей Рязанова Д.М., у которого находились
ФИО2 в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2018. В связи с вышеизложенным, определением от 03.12.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 14.01.2020. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в связи с неисполнением сторонами определения от 03.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вновь отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представить в материалы дела: 1) доказательства оплаты по договору аренды от 01.06.2018 за автомобиль. 2) доказательства, что гр. ФИО2 является предпринимателем, если нет, то доказательства оплаты за него НДФЛ за договор аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и
его подписания и до 01.06.2019. Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за совершенное по его вине ДТП. Вышеназванное транспортное средство передано ФИО2 в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2018. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представить в материалы дела: 1) доказательства оплаты по договору аренды от 01.06.2018 за автомобиль. 2) доказательства, что гр. ФИО2 является предпринимателем, если нет, то доказательства оплаты за него НДФЛ за договор аренды. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 14 января 2020 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представить в материалы дела:
апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 года Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, обязав истца представить в суд доказательства нахождении в собственности указанных в исковых требованиях нежилых помещений (Н9-Н13), с указанием номера помещения, кадастрового номера, а также документы по оплате аренды данных помещений до апреля 2003 г.; ответчику представить доказательства оплаты по договору аренды , заключенному с ООО «Головной машиностроительный завод Ахундова». Руководствуясь статьей 158, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 27 марта 2007 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215 2. Обязать в срок до 20.03.2007 года представить в суд: ОАО «МО имени Карла Маркса» - доказательства нахождении в собственности указанных в исковых требованиях нежилых
500 руб., и 1 кв. метр на период с 04.08.2015 по 31.12.2016 года. Также, признано право ООО «Светлана» на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготой ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2001 г. № 01-00813/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв. метр на период с 02.12.2015 года по 31.12.2016 года. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2018 года. Протокольным определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал арендатора представить доказательства оплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2001 № 10-00813/01 за период с 01.08.2015 но 07.11.2016. Во исполнение определения суда ответчиком представлены доказательства оплаты по договору аренды № 10-00813/01 за период с 01.08.2015 по 07.11.2016 в виде оригиналов платежных поручений с отметками банка о перечислении денежных средств. Из совокупности платежных поручений задолженность ответчика по договору аренды № 10-00813/01, с учетом ставки, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-161859/16, не усматривается. Поскольку материалы дела
платежей за указанный период, суд первой инстанции сослался на продление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ответчик намерений о расторжении договора в адрес истца не направлял. Изменяя принятое по делу решения, судебная коллегия указала, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что договор аренды от 08.09.2012 продлен сторонами в порядке, установленном договором и что ответчик фактически пользовался данным земельным участком по истечении срока действия договора, а ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору аренды от 08.09.2012, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Снижая размер суммы арендной платы до 108000 рублей за период действия договорных отношений, коллегия правомерно руководствовалась статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, приняв во внимание отсутствие
свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ООО «Собственник», пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. С вышеуказанными выводами соглашаюсь, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. Довод о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Доказательства оплаты по договору аренды между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» в материалах дела отсутствуют, страховой полис ОСАГО с указанными в нем лицами, допущенными к управлению транспортным средством, путевой лист не представлены. В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании другого лица, достаточными доказательствами не подтвержден. Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании
в размере 250 000 рублей. В представленном отзыве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил во взыскании штрафа отказать, в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены, кроме того, просил отказать во взыскании убытков, вызванных арендой квартиры, поскольку, договор заключен задолго до 01.01.2017г., более того не представлены доказательства оплаты по договору аренды . Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 16.09.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану) в <адрес> и в срок до 31.09.2016 передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру – студию, № (стр.) площадью <данные изъяты> кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере
транспортного средства Фольксвагена Поло с государственным регистрационным знаком № договора аренды с ООО «Компромисс» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего заключения ООО «Компромисс» договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не влечет безусловное освобождение ООО «Гараж» от административной ответственности по вмененному правонарушению. Доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо в материалы дела не представлено. Сведений, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполняется, не представлено, отсутствуют в частности доказательства оплаты по договору аренды между ООО «Гараж» и ООО «Компромисс». При этом, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.5) не исключена обязанность собственника ООО «Гараж» (арендодателя) оплачивать штрафы (включая по нарушениям ПДД зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) и оговорена обязанность арендатора оплачивать штрафы либо возмещать их арендодателю, но таких сведений судье не представлено. Также не представлено сведений о полисе ОСАГО и указанных в нем лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. При таких обстоятельствах,
транспортного средства Фольксвагена Поло с государственным регистрационным знаком РххУ70договора аренды с ООО «Компромисс» (арендатор) от 08.06.2021, и последующего заключения ООО «Компромисс» договора субаренды от 18.11.2021 с П О.А.. не влечет безусловное освобождение ООО «Гараж» от административной ответственности по вмененному правонарушению. Доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо в материалы дела не представлено. Сведений, что договор аренды от 08.06.2021 сторонами исполняется, не представлено, отсутствуют в частности доказательства оплаты по договору аренды между ООО «Гараж» и ООО «Компромисс». При этом, условиями договора аренды от 08.06.2021 (п.2.2.5) не исключена обязанность собственника ООО «Гараж» (арендодателя) оплачивать штрафы (включая по нарушениям ПДД зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) и оговорена обязанность арендатора оплачивать штрафы либо возмещать их арендодателю, но таких сведений судье не представлено. Также не представлено сведений о полисе ОСАГО и указанных в нем лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. При таких обстоятельствах,
