купли-продажи недвижимого имущества, которое передано покупателю. Должник уступил права требования к ФИО2 в пользу ФИО1 (руководителя должника), денежные средства переданы последнему ФИО2 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности несоответствия стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости и причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи. Вместе с тем суды установили, что договор уступки заключен аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств оплаты цессии ФИО1 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кредиту, согласно требованиям Банка России; имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате; каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется; доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии с учетом наступившего срока оплаты также не имеется; оригинал договора цессии, уведомление ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств перехода прав, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что дата договора
предъявление требования поручителю об исполнении обязательства. Удовлетворяя иск к кооперативу, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате полученного товара по накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198. Возражения заявителя об отсутствии взаимоотношений с поставщиком, об отсутствии согласия на поручительство общества «РемМини», о противоречиях в товарных накладных, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Доводы о наличии процессуальных нарушений в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и ходатайства о вызове для допроса свидетеля, не нашли подтверждения, поскольку заявленные ходатайства кооператива были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. Довод заявителя о ничтожности договоров цессии , не может быть принят во внимание, так как он не заявлялся ни в
расчетов от 31.12.2010, решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 по делу №А424153/2011, заявления о выдаче исполнительного листа от 31.10.2011, исполнительного листа АС №002183477 от 29.11.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП Печенгского района Мурманской области. Цедент по акту от 11.06.2013 передал цессионарию копии указанных выше документов, а также отзыв на исковое заявление МУП «Энергоцех» исх. №2995 от 28.09.2011 и письмо ООО «Севмортехмонтаж» в ОСП Печенгского района Мурманской области от 09.02.2012. В качестве доказательства оплаты цессии заявителем представлены расписки ФИО4 о получении 22.02.2013, 04.03.2013, 06.03.2013, 03.12.2013 денежных средств в сумме 1 150 000 руб., 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.11.2013 на сумму 845 000 руб. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 24.10.2021 и постановление от 21.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования в Реестр, указывая на мнимость сделок поручительства и цессии, положенных в обоснование заявленного Предпринимателем требования. Как указывает Чжао Мин, Предпринимателем не представлены суду доказательства оплаты цессии . При этом податель жалобы полагает, что выкуп права требования должника обусловлен наличием скрытого от суда договора о покрытии. По мнению Чжао Мин, является ошибочным вывод судов о преюдициальном значении определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отзывах, поступивших в суд 11.03.2022 и 14.03.2022, Предприниматель и конкурсный управляющий ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 24.10.2021
суда от 17.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды не приняливо внимание фактическую аффилированность предпринимателя ФИО2 с должником; заключение договора уступки права требования от 02.04.2021в интересах контролирующих должника лиц и в ущерб независимым кредиторам. Общество «Нефтьэнергострой» также считает, что договор уступки права требования от 02.04.2021 является мнимой сделкой, так как отсутствуют разумные экономические мотивы в приобретении требования к должнику, доказательства оплаты цессии . По мнению кассаторов, переход реестровых требований к лицам, аффилированных с ФИО4, приведет к конкуренции требований контролирующего должника лица и требований независимых кредиторовв рамках одной очереди. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 возражал против доводов ФИО1 и общества «Нефтьэнергострой», согласилсяс выводами судов о наличии основания для процессуального правопреемства, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали свои доводы и возражения. Проверив в
денежных средств, полагал договор ничтожным, о чем заявлял встречные исковые требования. Заявителем не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор - ФИО6 имел реальную возможность передать ФИО4 15 000 000 руб. В дальнейшем между Заявителем и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 22.05.2015, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ФИО4 по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.03.2012 за оплату в размере 12 000 000 руб. Доказательства оплаты цессии Заявителем также не представлены, что позволяет, по мнению ФИО4, сделать вывод о намерении Заявителя сформировать искусственную задолженность в отношении должника. ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, за исключением довода относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Представитель ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 17.03.2021 № 05 не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательства оплаты цессии и доказательства направления в адрес ответчика уведомления, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. К заявлению приложено платежное поручение № 337 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату ООО «Стаф анд Сервис» ООО «Индастриал Модуль» по договору цессии № 05, что соответствует также пункту 2.2 договора; к заявлению также приложена почтовая квитанция. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к
по Договору уступки, который стороны определили как дату передачи требований по Акту передачи требований (п.1.2). В п.1.1 договора этот Акт назван перечнем Соглашений, указанным в Приложении № к Договору уступки. Однако Акт передачи требований суду не представлен. Таким образом, остался не ясным вопрос о фактической передаче требований Цедентом Цессионарию, а также о дате передачи. Также Договор уступки не содержит срока оплаты Цессионарием приобретенных по договору прав требования. При этом коллектор не представил суду доказательства оплаты цессии . Из смысла рассмотренных положений Договора уступки следует, что стороны были намерены согласовать цену уступки как существенное условие договора. При отсутствии цены уступки Договор уступки, в силу положений ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключенным. Также коллектор не представил суду доверенность № от 01.01.2017, на основании которой Управляющий директор подписал Договор уступки, а также доверенность лица, подписавшего Выписку из Приложения №. На дату заключения кредитного договора отсутствие в договоре условия о праве
долга по договору подлежал государственной регистрации, что не было совершено. Указанное не позволяет трактовать заключенный договор купли-продажи как перевод долга. Договоры цессии ООО «АВС» с истцом заключены после заключения договора купли-продажи, о чем истец знал, поэтому возникает вопрос, почему в качестве должника указан ООО «СП «Рекон», а не ответчик. Если договор купли-продажи трактовать как перевод долга, то имеются основания для прекращения залога (ст.355 ГК РФ) с учетом закона 214-ФЗ, а залог не прекращен. Доказательства оплаты цессии , представленные истцом, подписаны директором П, в то время, как таковым являлся Н Доверенности на П не представлено, что препятствует определить его полномочия, если он действовал по доверенности, а не как генеральный директор. Для третьих лиц полномочия директора возникают только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. На 25.10.2012 г. П был директором и ему не требовалось наличие доверенности. Акты сверки не являются допустимым доказательством исполнения обязательств дольщиком. Необходимы первичные документы. Строительство дома прекращено
делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в кредитном договоре не давал банку согласия на уступку прав требований по кредитному договору любому лицу. Ссылается на то, что ООО «Финансовая перспектива» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Оспариваемый договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, отсутствуют доказательства оплаты цессии . Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовая перспектива» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов
прав требований от 26 ноября 2013 года имеет ряд пороков – отсутствует цена уступаемых прав, реестр заемщиков. Стороны (банк и коллекторы) не определились о предмете договора, что говорит о незаключенности договора. Суд обязан был истребовать оригинал договора, так как копия не позволяет установить существенные обстоятельства по делу. Позиция стороны должника об истребовании оригинала договора цессии, определении цены уступленного права, доказательств оплаты, основана на материальном законе и суду была выражена. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессии между коммерческими организациями по требованию к должнику ФИО3, потому необходимо считать копию договора цессии между ними договором дарения. В связи с отсутствием оригиналов документов об уступке прав требований долга и в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ заявителем не был доказан факт уступки прав требований. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ),
