вывод суда о том, что о деле Б ФИО1 стало известно в связи с исполнением им должностных обязанностей, что не основано на доказательствах. К расследованию дела Б он отношения не имел и не мог повлиять на ход его расследования, проводившегося другим самостоятельным ведомством. В приговоре не указано, в чем выразилось использование ФИО1 своих служебных полномочий по отношению к делу Б и как он мог влиять на результаты его расследования. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не дано оценки противоправным действиям адвоката И надуманным является вывод о вынужденности ее уступок просьбам осужденного ввиду необходимости освобождения Б из-под стражи. Показания ФИО1 в приговоре искажены, изложены неполно и не отражают его фактической позиции. Его разговор с И не конкретизирован и не получил надлежащей оценки, договоренности о передаче ему денег не было, обещание И помочь в ее просьбе было вызвано нежеланием обидеть ее, хотя ни каких реальных мер по делу Б он
чего обещал оформить ему (Б ) первичные документы. Из материалов дела следует и суд правильно указал в приговоре, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Б в присутствии свидетелей передавались аудиомагнитофон, аудиокассеты, устройство скрытой видеозаписи, видеокассеты, долларов США. Из протокола осмотра изъятых и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств аудио- и видеокассет, исследованных в судебном заседании, видно, что 21 мая 2003 года между Б и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся разговор о передаче Б тому лицу долларов в обмен на документы, связанные с оформлением земельного участка . То лицо предлагало свидетелю Б вначале передать деньги с целью их проверки на подлинность, а после этого намерено было выдать ему документы. В ходе разговора в кабинете здания администрации муниципального образования присутствовал Перов. Во время разговора между теми же лицами обсуждались детали передачи денег в обмен на документы. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
прослушивания - доказательстве виновности ФИО2. Вместе с тем суд указал, что "поскольку обстоятельства внесения в фонограмму изменений не установлены, оснований для однозначного вывода о том, что имело место искусственное создание доказательств не имеется". Далее суд указывает, что "заключение дополнительной комиссионной судебной фонографической эксперти- зы в части установления факта внесения в фонограмму вышеуказанного разговора изменений после окончания записи доказательством невиновности ФИО2 не является". Указанные в приговоре противоречия в показаниях и объяснениях Б. в части обстоятельств требований ФИО2 о передаче ему трансформатор- ной станции и <...> рублей, обстоятельств непосредственной передачи Б. пакета с деньгами ФИО2, обстоятельств внесения в фонограмму разговора между Б. и ФИО2 изменений, судом не выяснены и не оценены. Таким образом, выводы суда о том, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. которые могли бы поставить под сомнение досто- верность его показаний в основной части не имеется, а показания Б. бесспорно подтверждаются протоколом осмотра и выдачи Б. денег и
правильного разрешения спора. При проверке фактического исполнения договора займа суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю. Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741. В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. Применительно к данному делу, Третий арбитражный апелляционный суд истребовал от займодавца документы, подтверждающие
фактической передачи кредитором должнику денежных средств; пояснения кредитора о том, что денежные средства у него имелись в наличии и хранились в банковских ячейках доказательствами не подтверждены; представленные судебные акты не могут являться бесспорными доказательствами расходования должником полученного займа, поскольку фактические обстоятельства по порядку и срокам передачи денег от должника ФИО13, а также об источниках средств у кредитора не исследовались; ссылка суда на обязательность судебных актов основана на неверном применении норм процессуального права; отсутствуют доказательства передачи денег должником ФИО13, кредитор злоупотребляет своими правами. Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что непосредственно перед выдачей займа кредитор с мая 2009 года по декабрь 2010 года снял со своих личных счетов сумму более 200 000 000 руб., наличные денежные средства хранились в банковских ячейках, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность предоставления займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору
об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
займа (25 000 000 руб.), переданных им ФИО5 (далее – ФИО5) согласно расписке от 06.06.2009 во исполнение договора займа от 06.06.2009 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (25 000 000 руб.) или превышающей его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (25 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании)). Суд также предложил и ФИО5 представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства. Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 от ФИО1 и ФИО5 никаких пояснений и дополнительных документов не поступило. Представители ОАО «Кооппром», конкурсного управляющего
денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Судом установлено, что представленная в качестве доказательства передачи денег расписка не может служить доказательством заключенного договора займа. Этот вывод сделан судом на основании экспертизы которой подтверждаются доводы ответчика о том, что подпись на листе бумаги ответчика проставлена до нанесения на лист текста расписки, содержащего сведения о договоре займа и факта передачи денежных средств заемщику. Других доказательств договора займа суду не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
договор залога заключен ФИО2 на основании доверенности, что отражено в договоре займа. О действительности договора залога свидетельствует и то, что договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ. Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Уточняя исковые требования просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по договору залога от 16.04.2013. Мотивировала тем, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику, а именно, расписка. В действительности денежные средств истец ответчику не передавала, т.е. договор займа считается незаключенным. При незаключенности основного договора договор залога является недействительным. Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 согласилась со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что по содержанию договор залога от 16.04.2013 не соответствует требованиям ГК РФ. Залогодателем выступает лицо не являющееся собственником закладываемого имущества, кроме того, истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику. Заслушав явившихся
808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В качестве доказательства передачи денег заемщик пишет займодавцу расписку в получении денег в рамках данного договора (п.1 договора). Договор подписан сторонами. Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом, ФИО2 в рамках договора займа получила от ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 60 000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 36 000 рублей со сроком
порядке 01.12.2017 г. Кроме того, в материалы дела представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком, где ФИО2 подтверждает факт заключения договора займа от 28.11.2017 г. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом не представлены доказательства передачи денег в сумме 1500 000 руб. ответчику, расписки истцом не представлены. В действительности денежные средства истец ответчику не передавал, т.е. договор займа считается незаключенным. При незаключенности основного договора договор залога является недействительным. Полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
