аргументы временного управляющего. Вместе с тем, банк действовал в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», профессионального участника дел о банкротстве, который очевидно не мог не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения возникновения задолженности по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с заявлением, банк представил только копию кредитного договора (л.д. 10-14, т. 1) и расчет (л.д. 18, т. 1), не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику. Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности. Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не
их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр, суды руководствовались статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору займа, а также наличия финансовой возможности для передачи столь крупной суммы. Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа и его реального исполнения, оснований для включения в реестр требования по договору поручительства не имеется. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил совершение сделки заинтересованными лицами по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания. Доказательств передачи денежных средств должнику также не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно применили стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом суды указали на недостаточность доказательств передачи денежных средств по договорам от 28.08.2014, 24.04.2016 и 28.10.2016, поскольку кредитор представил доказательства наличия у доходов только в 2015 году, то есть в период, когда займы не предоставлялись. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
новый судебный акт об удовлетрении требований. В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в рамках настоящего дела он не заявлял требование в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как кредитор ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» применены быть не могут. Банк не получал от должника какого-либо имущества и денежных средств, следовательно, доказательства передачи денежных средств не требуются. От конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения
при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что доказательства передачи денежных средств по договорам на переуступку прав требования (цессии) от 15.07.2008 не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате ГУ «ДЕГЗ при МС и ПСМ» работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по договору подряда № 30/03 от 17.04.2003. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года по делу №А58-7940/08 и от 29 октября 2009 года по делу №А58-7942/08 договоры на переуступку прав требования (цессии) от 15.07.2008 признаны недействительными. ГУ «ДЕГЗ при
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела банк не заявлял требование в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как кредитор ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» применены быть не могут. Банк не получал от должника какого-либо имущества и денежных средств, следовательно, доказательства передачи денежных средств не требуются. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,
займ так и факта его фактической передачи. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, выдавшего займ должнику, право требования задолженности по которому впоследствии было уступлено ФИО4, было предложено представить (согласно определению от 28.03.2023): - доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 выдать займ ИП ФИО1, в том числе доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки – займа, обоснование целей предоставления беспроцентного займа; - доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования с ФИО4 24.04.2023 ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 68-71, 102-104 т.2), в котором указано что денежные средства переданы должнику для целей развития сельскохозяйственной (животноводство и растениеводство) предпринимательской деятельности. В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ в значительной сумме в материалы дела представлены депозитарный договор от 24.04.2015, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие», выписка с банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о снятии со
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ООО «Камешкирский сыродел» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец ФИО2 передает в собственность Заемщику ООО «Камешкирский сыродел» беспроцентный заем в сумме 1080 000 руб., срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, установлен не позднее <дата> Передача денежных средств оформляется актом приема – передачи (п. 1.3. договора). В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата>. <дата> между ФИО2 и ООО «Камешкирский сыродел» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец ФИО2 передает в собственность Заемщику ООО «Камешкирский сыродел» беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, установлен не позднее <дата> Передача денежных средств оформляется актом приема – передачи (п. 1.3. договора). В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных
руб., <дата> на сумму 63700 руб., <дата> на сумму 29340 руб., <дата> на сумму 185000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 270000 руб., <дата> на сумму 270000 руб., <дата> на сумму 270000 руб., <дата> на сумму 270000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 110000 руб., <дата> на сумму 90000 руб., <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 50000 руб., <дата> на сумму 650000 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлены платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акты приема-передачи денежных средств, выписка операций по лицевому счету ООО «Скиф-Сервис», из которых следует, что денежные средств по договорам займа переданы от заимодавца заемщику в указанных в договорах займа размерах. Согласно п.2.3 вышеперечисленных договоров займа со 181 дня Займодавец праве ежедневно начислять и капитализировать проценты на общую сумму задолженности из расчета 18% в год. Согласно п.2.1 вышеперечисленных договоров займа заемщик ООО «Скиф-Сервис» обязуется возвратить займодавцу
в тексте договора нет никакого указания на то, что он заключается с применением электронных средств связи, использования факсимильной связи или использованием электронной подписи, а наоборот, согласно п. 5.10. Договора займа, договор должен быть подписан в трех идентичных экземплярах, такой договор не может считаться заключенным. Также необходимо учесть тот факт, что денежные средства в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей Истцом Ответчику по первоначальному иску не перечислялись и не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств , нет расписки в получении денежных средств, или иного платежного документа, подтверждающего, их получение. Факт отсутствия перечисления денежных средств в адрес Ответчика по первоначальному иску подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк. Иные открытые расчетные счета, на которые Истец мог бы перечислить денежные средства, у Ответчика отсутствуют. Также отсутствуют другие доказательства заключения договора займа, такие как платежные документы о переводе денежных средств, расписки в получении денежных средств, а значит не порождает у Ответчика
определение, истец указывает, что к исковому заявлению приложены квитанции с почтовым идентификатором о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами. Требование о предоставлении описи вложения является незаконным. Также истец не согласна с указанием судьи о том, что к исковому заявлению не приложены такие документы и доказательства, как: на копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 03.12.2019 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 46000 рублей (ведомость), сведения об обращении с заявлением о выдаче денежных средств после сдачи газопровода и ввода в эксплуатацию (после 10.05.2017), доказательства о регистрации права собственности на объект долевого строительства – газопровода за ИП ФИО3, а также выписку из ИФНС на ИП ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в
поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, существенным обстоятельством по делу является установление факта передачи денежных средств истцу, то есть факт исполнения договора займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 предложено представить доказательства передачи денежных средств по договору займа истцу. В судебном заседании ответчику повторно предложено представить доказательства передачи денежных средств истцу. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что денежные средства по договору займа истцу не передавались истцу, был заключен договор займа, расписка, иной документ о передачи денежных средств не составлялся. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю
