а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Поскольку перевозчиком представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за порчу груза. 3. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. Заводом (грузополучателем) и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (лом и отходы стальные негабаритные). Заключение договора перевозки груза массой 55 250 килограмм подтверждается транспортной железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза на повагонную отправку. На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена недостача 37
принявшей груз. Передача груза одной транспортной организацией другой устанавливается на основании документов, составление которых предусмотрено правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Основным доказательством передачи груза одной транспортной организацией другой с недостачей или повреждением либо испорченным является коммерческий акт. При отсутствии коммерческого акта конечный перевозчик может быть освобожден от ответственности за несохранность груза, если будут представлены доказательства об ответственности грузоотправителя или предыдущего перевозчика. 10. Уведомление транспортной организации, участвующей в смешанной железнодорожной перевозке, о направлении претензионных материалов другому перевозчику, участнику той же перевозки, для проверки обстоятельств, касающихся утраты, недостачи или повреждения груза , не может рассматриваться как отказ в удовлетворении претензии и вместе с тем не удлиняет срок на рассмотрение претензии. В этом случае срок на предъявление иска исчисляется со дня получения ответа на претензию того перевозчика, на рассмотрение которого претензия была передана конечным перевозчиком, или со дня истечения шестимесячного срока, установленного для рассмотрения претензий. 11. По требованиям, возникающим
статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 21. По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозкигруза , в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 452, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем срока возврата оборудования в полном объеме, признали иск общества обоснованным. Суды отклонили довод предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования, поскольку предприниматель представил доказательства перевозки груза до места, не согласованного сторонами в качестве адреса возврата оборудования. Оснований для применения по заявлению предпринимателя статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Рассматривая требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию и сложность дела,
(акционеров). Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание результаты бухгалтерско-экономической экспертизы и учитывая отсутствие доказательств перевозкигруза (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных, товаросопроводительных документов), что свидетельствует об отсутствии реального перемещения груза и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделки, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 20 370 000 рублей убытков в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит». При этом судами указана на то, что
с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозокгрузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (передано
образом, ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозокгрузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было им продано ООО «ЮрТрансСтрой», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя жалобы, истец представил надлежащие доказательства перевозки груза : оригинал товарно-транспортной накладной (далее ТТН), трудовой договор с водителем, документы на использованное при перевозке груза и принадлежащее истцу транспортное средство (тягач), и доказательства стоимости перевозки, однако суды представленные истцом доказательства не исследовали и оставили без надлежащей правовой оценки. Истец полагает, что суд не имел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям договора № 93/06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2010, заключенного между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «ТрансДон», что ни
что клиентом по договору-заявке на перевозку груза, заключенным истцом (перевозчиком) и третьим лицом ООО «Транслайн» (заказчиком), является ООО «Транслайн». Доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, либо между ООО «Транслайн» и ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, со ссылкой на статьи 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд указал, что истцом также не представлены доказательства перевозки груза в рамках договора-заявки (транспортная накладная или иные документы), заключенного с ООО «Транслайн». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. В том числе судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые истец ссылается в кассационной жалобе. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами
Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. долга и 110 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 29.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить судебные акты и иск удовлетворить, поскольку им представлены все необходимые доказательства перевозки груза по транспортной накладной № 9663. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить
накладная, товарно-транспортная накладная, товарная накладная не могут быть признаны в качестве относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку даты этих документов, обозначения грузоотправителя, грузополучателя, места погрузки, разгрузки, данные автомобиля, водителя не совпадают с представленными договорами-заявками. В качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО «Эй Си Эпл». Доводы подателя жалобы о том, что перевозка производилась именно истцом подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства перевозки груза истцом по договорам-заявкам №256/т от 10.06.2014, № 251/т от 24.06.2014 получателю ООО "Алмаз Фрут". Согласно договору-заявке №256/т от 10.06.2014 (л.д.35-36) дата погрузки – 11.06.2014, грузополучатель – ООО «Алмаз Фрут», перевозчик – ООО «Крэйс-Восток», адрес погрузки – ул. Софийская, д. 60, адрес разгрузки – <...>, груз – фрукты, дата разгрузки – 17/19.06.2014, марка и номер автомобиля – Volvo, Е 659 КВ, ФИО водителя – ФИО2. Согласно сведениям договора-заявки №251/т от 24.06.2014 (л.д.37-38) дата погрузки
для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства перевозки груза силами истца, наличия договорных отношений с ООО «Лента» или договорных отношений, связанных с передоверием от ООО «Компания СТС». Таким образом, учитывая вышеизложенное исковые требования не доказаны по праву, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269
совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. Таким образом, ФИО1. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства перевозки груза был предметом тщательного судебного рассмотрения и признан необоснованным ФИО1 перевозились пластиковые ведра, согласно товарной накладной, грузоотправитель ООО НПП «Симплекс», грузополучатель ООО «РАСО». Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет. ФИО1., являющийся водителем транспортного средства, получил задание по перевозке груза, который в момент остановки транспортного средства
рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Таким образом, для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол, должно было представить доказательства перевозки груза , габаритные параметры которого превышали законодательно установленные, и указать конкретные нормы названной выше инструкции, которые были нарушены при перевозке, а также обосновать необходимость специального пропуска либо разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 указывает, что ФИО3 в нарушение
рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Таким образом, для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол, должно было представить доказательства перевозки груза , габаритные параметры которого превышали законодательно установленные, и указать конкретные нормы названной выше инструкции, которые были нарушены при перевозке, а также обосновать необходимость специального пропуска либо разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 указывает, что ФИО3 в нарушение
одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд. Несмотря на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации и ссылку на него в своей жалобе в областной суд, ФИО1 не представлены доказательства перевозки груза для личных нужд на принадлежащем ему транспортном средстве в момент выявления административного правонарушения (документы о приобретении сруба, его установке и тому подобное). Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
