времени, невозврате техники в надлежащем состоянии, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения. При этом судами отмечено, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не влечет возникновения у общества нового обязательства, а лишь изменяет его характер. Определяя стоимость спорного имущества, суды исходили из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены. Общество мер к опровержению этой цены не приняло, доказательств, опровергающих предъявленные предпринимателем доказательства стоимости имущества , и свидетельствующих об иной цене, не представило. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество не заявляло. Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле гражданина ФИО2 отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований считать его собственником имущества. Таким образом, оснований полагать, что принятые судебные
4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исследовав указанные отчеты и экспертные заключения, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключения экспертов ООО «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям относимости и разумности, поскольку указанная в них выкупная стоимость изымаемого имущества существенно отличается друг от друга, эксперты с достоверностью не смогли разъяснить, в связи с чем оцениваемое имущество имеет такую высокую стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств их износа и фактического уничтожения. Суды учли, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения спорных земельных участков
по цене предложенной покупателем (за – 80.12%, против – 0,13%), 3) одобрить договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014 по очистке территории должника, вывозу мусора, металлолома, твердых бытовых отходов (за – 80.12%, против – 0,13%). Уполномоченный орган обжаловал решения собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение решениями его прав и законных интересов тем, что собрание проведено в г.Тюмени по месту нахождения конкурсного управляющего, а не должника; неясно, какое конкретно имущество подлежит продаже, конкурсным управляющим не представлены доказательства стоимости имущества менее 100.000 руб.; одобрение договора совершено с нарушением компетенции собрания. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав решения собрания кредиторов от 20.11.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно части 1 статьи
делу новый судебный акт. До начала судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку на момент поступления ходатайства апелляционная жалоба уже была принята к производству. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью истца, а не ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение на него ареста невозможно; в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества ; суд не указал причины, которые могут повлечь причинение значительного ущерба истцу; на спорное имущество наложен арест в рамках дела № А52512/2014. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
июля 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью истца, а не ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение на него ареста невозможно; в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества ; суд не указал причины, которые могут повлечь причинение значительного ущерба истцу; на спорное имущество наложен арест в рамках дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268
807, 822, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоблюдением норм процессуального права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы: суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 424 указанного Кодекса; вывод суда о новации обязательства не обоснован; истец не представил, а суд не обязал его представить доказательства стоимости имущества по состоянию на 2015 год; апелляционным судом в нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано непринятие ссылки ответчика на позиции высших судебных инстанций; необоснованно применена не применявшаяся судом первой инстанции статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации; ошибочен вывод об обратной применимости к договору займа правовых норм о товарном кредите; судами не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики
ст. 422 указанного Кодекса. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако, не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
алиментов ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121613,58 руб., в связи с чем просит обратить взыскание на долю ответчика в совместно нажитом имуществе в счет погашения его задолженности по алиментам. Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что представить документы. Подтверждающие приобретение имущества он не может, оценку имущества производил сам, специальными знаниями в области оценочной деятельности он не обладает, представить доказательства стоимости имущества он не может. Алименты оплачивает – удерживают из заработной платы. Требования ФИО2 не признал, поскольку о наличии долга 1000000 руб. ему не было известно. С оценкой транспортного средства не согласен, поскольку в период пользования машиной ФИО2 она попадала в аварию. Вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ставит. Представитель истца ФИО4 полагал, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2
со ст.422 указанного Кодекса. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
Пономарева Л.В. в интересах несовершеннолетней Д.В.Г., обратилась в суд с иском к Лысенко М.И. о возмещении стоимости уничтоженного имущества. Указанным выше определением со ссылкой на ст.136 ГПК РФ заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения истицей требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлина, исходя из цены иска 183 600 руб.; в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (не указаны допустимые доказательства стоимости имущества ). С данным определением не согласна Пономарева Л.В. В частной жалобе просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в ином составе суда. В частной жалобе, ссылаясь на ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, указывает, что она не обязана представлять доказательства, заявление соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В соответствии с НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам в защиту прав несовершеннолетних. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит
С Т А Н О В И Л А: ООО ПК «Строймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Ю.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2015 исковое заявление ООО ПК «Строймонтаж» оставлено без движения по мотиву нарушения требований ст.132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 03 августа 2015 года представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (оригинал квитанции), а также доказательства стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., документы исполнительного производства. ООО ПК «Строймонтаж» не согласно с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части обязания представить доказательства стоимости имущества и документы исполнительного производства. Отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № от <дата> в котором имеются запрашиваемые судом документы: протокол торгов, заключение по оценке имущества, протокол передачи имущества взыскателю, исполнительный лист и др. Указывает, что самостоятельный поиск
