делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд указал на нарушение норм процессуального права при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Офис Регион», а также на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора. Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Поволжского округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о признании недействительными действий по прощению долга обществом «Страна детей». Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Конкурсный управляющий должником не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, а также на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий. Податели жалоб не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
средств, подлежавших передаче должнику по Договору займа, доказательства их фактического наличия во владении займодавца на дату, указанную в Договоре займа и их реальной передачи заемщику. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.06.2017, ФИО3 представлял суду договоры об отчуждении недвижимого имущества от 24.08.2012 и 27.07.2012, документы о государственной регистрации перехода права собственности и т.д., но в приобщении указанных доказательств к материалам дела судом было отказано и названные доказательства в суде первой инстанции не исследовались. Указанные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 Однако апелляционный суд счел их неотносимыми доказательствами, указав, что названные договоры содержат сведения по состоянию ранее чем за год до заключения рассматриваемого договора займа. Сославшись на то, что договоры купли-продажи недвижимости, иных ценных объектов по состоянию на 18.11.2013, выписки с банковских счетов о движении денежных средств и т.д., кредитор в материалы дела
том, что он был лишен возможности представить суду сведения о показателе фоновой концентрации взвешенных веществ в воде и заявить ходатайство о назначении экспертизы, документально не подтвержден. Ссылка заявителя на экспертное заключение от 20.02.2015, после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А53-16738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
ответчик обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обязан был приостановить исполнение решение суда первой инстанции, поскольку в нарушение норм действующего процессуального законодательства, ответчик не получил заверенную копию судебного определения и повестку в суд, в связи с чем суд первой инстанции нарушил право на правовую защиту, равноправие сторон в процессе, а также право сторон предоставлять доказательства в суде и излагать свои доводы по делу письменно. Также ответчик отмечает, что предприниматель ФИО1 является более слабой стороной процесса и экономических отношений, поэтому исполнение решения суда может негативно отразиться на нем. Заявленная сумма компенсации в размере 10 000 рублей, по мнению ответчика, является сильно завышенной и противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприниматель ФИО1 является субъектом малого бизнеса, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, предметов роскоши также
инстанции, спорные коллекции изделий в рассматриваемом виде создавались, усовершенствовались и видоизменялись в течение длительного периода времени на основании договора. При этом процесс такого видоизменения был продемонстрирован Александером А.И. в суде апелляционной инстанции. В подтверждении авторства в материалы дела были представлены выписки из каталогов ярмарки натуральной медицины, проходившей в Польше, в которых также фигурирует часть спорных произведений с указанием третьего лица — Александера А.И. в качестве автора. Ответчиком было представлено заявление о фальсификации данного доказательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем данное заявление мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, основанное лишь на предположениях ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые ответчиком выписки являются лишь одним из совокупности доказательств, представленных истцом, не влияющим на существо принятого решения, так как суды оценивали их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, такими как чертежи амулетов, письменные материалы, фотографии спорных объектов, а также оригиналы изделий. Доводы
№, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в 22 часа 40 минут не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В жалобе на постановление мирового судьи Мазурин М.С. ссылается на то, что мировой судья не в полном объеме учел характеризующие его материалы, как по месту жительства, так и по месту работы. При этом указывает на то, что данные доказательства в суде не исследовались и мировой судья не вправе был ссылаться на них. Просит постановление отменить и назначить ему более мягкое наказание. В судебное заседание Мазурин М.С. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката Щедрова Ю.С. Адвокат Щедров Ю.С. в судебном заседании жалобу Мазурина М.С. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
по налогу на доходы физических лиц, возникла в результате сбоя в расчетном алгоритме автоматизированной системы исчисления обязательств работников учреждения, полагает, что вина учреждения как обязательное условие наступления его ответственности за причинение морального вреда, отсутствует, следовательно, отсутствует обязательство ответчика по денежной компенсации истцу морального вреда. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств существования и характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Также полает, что суд лишил ответчика права изложить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении слушания дела оставил без внимания. В письменных возражения истец ФИО2 указала, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной. В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
по вновь открывшимся обстоятельствам отказать», установил: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 09.08.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 13.09.2018 г. по данному гражданскому делу вынесена резолютивная часть судебного решения. 11.01.2019 г. от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что имеются основания полагать, что истец сфальсифицировал доказательства в суде , предоставил фальшивые документы, тем самым обманул судью, в связи с чем будет возбуждено уголовное дело. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что порядок упрощенного производства при рассмотрении иска банка является не законным и лишает его доступа к правосудию, что грубо нарушает Конституцию Российской Федерации. Указывает на то, что ему незаконно было отказано в выдаче мотивированного решения, виновные
Указывает, что приведенные в приговоре суда письменные доказательства, якобы свидетельствующие о наличии задолженности Вазюкова А.Н., относятся к периоду 2013-2016 годов и не имеют отношения к периоду 2011-2012 годов, когда Вазюков А.Н. занимал денежные средства у ФИО3 и ФИО1 Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку приговор содержит ссылки в качестве доказательств на первоначальные показания свидетеля ФИО7 и протокола очных ставок между Вазюковым А.Н. и потерпевшими ФИО3 и ФИО5, в то время как указанные доказательства в суде не исследовались. По эпизоду в отношении ФИО1 указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО1 на момент совершения преступления (6 января 2011 года) являлся неплатежеспособным. Также указывает, что отсутствуют в деле доказательства того, что оформление расписки и возврат 100000 рублей потерпевшему были выполнены с целью придания видимости исполнения обязательств. Поскольку на момент выдачи второго займа 29 ноября 2012 года у Вазюкова А.Н. уже имелась задолженность перед ФИО1, и данный факт не
