не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполненияработподрядчиком . Определение N 301-ЭС18-13414 25.
702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприятием не отрицается факт выполнения обществом части работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком и выполнении работ иным лицом. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
сведения. Из переписки сторон усматривается, что заказчиком подрядчику были направлены сведения о границе населенного пункта и границах территориальных зон муниципального образования «Город Норильск», а впоследствии – кадастровые выписки в отношении 11 земельных участков, пересекающих границу данного муниципального образования. Учитывая изложенное, суды отклонили ссылку общества на статью 759 Гражданского кодекса как необоснованную. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком по контракту, сдачи их заказчику и принятия последним результата выполненных работ. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации
1 827 500 рублей. ООО "Владимир-Газэнергосеть" письмом от 11.04.2013 N 1-01-297-13 уведомило ООО "Арсенал" о расторжении договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств и возврате перечисленного по договору аванса в связи с невыполнением подрядных работ. Письмо оставлено без ответа. Неисполнение Обществом обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО "Владимир-Газэнергосеть" в арбитражный суд. Установив, что обязательства по договору подряда от 07.09.2012 №07-09/12 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, а доказательств выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлено не было, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которые не были исполнены. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к
не представлены доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ, в связи с чем подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015 суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком и приемки работ заказчиком, так как в данном акте имеются дописанные ручкой: дата акта, выполненные работы в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, указано, что в приемке участвовал от заказчика ФИО2, экземпляр акта 04.04.2015 передан прорабу ФИО3, кроме того, имеется подпись ФИО4 в получении 31.12.2014 указанного акта с датой от 04.04.2015, также дописано, что от общества «Консультант «ПожАвтоматика» получен акт ФИО5 06.04.2015. Кроме того, из указанного акта невозможно установить, какие работы оговорены в
дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о ненадлежащей оценке судами показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, представленных истцом фотоматериалов, чертежей и дизайн – проектов, исполнительных схем, документов, свидетельствующих о приобретении предпринимателем строительных материалов, несении расходов на оплату труда работников, не принимаются судом кассационной инстанции. Представленные истцом в материалы дела документы суды обоснованно не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ подрядчиком по согласованию с заказчиком. Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену работ, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суды отметили, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того,
суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение договором баланса интересов сторон при определении ответственности, наличием оснований для снижения пени до ставки банковского процента, отсутствием оснований для взыскания штрафа. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: доказательства выполнения работ Подрядчиком в полном объеме в установленный срок отсутствуют, ответственность Подрядчика предусмотрена в договоре, что является обычно применимым и соответствует принципу свободы договора, снижение пени апелляционным судом является необоснованным, штраф предусмотрен в связи с не полным выполнением работ Подрядчиком. Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени и отказал во взыскании штрафа, договор между сторонами не содержит ответственности Заказчика, что нарушает баланс ответственности
выполненных работ №630 от 31.08.2018 направлен истцом в адрес ответчика 31.08.2018, что подтверждено материалами дела. Учитывая наличие возражений со стороны ответчика по качеству оказанных услуг, истцом при рассмотрении дела стоимость услуг была скорректирована, размер снижен до 127 039 руб. 62 коп. Возражений со стороны ответчика по стоимости оказанных услуг с учетом их уменьшения материалы дела не содержат, контррасчет иной стоимости не представлен (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком , результат передан ответчику, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ. В связи с этим исковые требования о взыскании 127 039 руб. 62 коп. за услуги по договору №2681616 от 24.01.2018 за август 2018 года (с учетом уменьшения размера требований) подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом принятого решения по делу, в соответствии со
с несостоятельным должником. Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ. Работы предъявлены должником к приемке письмом от 25.02.2019 № 74 с приложением акта выполненных работ, счетов, акта сверки. В дело представлен односторонний акт от 15.02.2019 на сумму 10 100 000 руб. (с учетом полученного аванса). Кредитор отказался подписывать акт приема – передачи результата работ по договору, о чем письменно известил должника письмом от 22.03.2019 исх. № 43/03-01 . Суду первой инстанции представлены доказательства выполнения работ подрядчиком (первичная документация): переписка сторон в ходе выполнения работ, телеграммы, накладные, фототаблица результата работ. Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен основной заказчик – ФКП «Казанский завод точного машиностроения», который подтвердил, что им заключен контракт с кредитором. Спорные работы выполнены должником в рамках подрядных отношений, оформленных в целях выполнения условий контракта. Основной заказчик ФКП «Казанский завод точного машиностроения» подтвердил суду первой инстанции факт того, что 26.11.2018 был подписан акт выполненных работ с
средств по счету <№>, открытому ТСЖ «...» в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой ТСЖ «...» платежным поручением <№> от 20.02.2017 перечислило на счет ФИО2 сумму аванса за февраль 2017 года в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 12). Между тем, факт выплаты аванса сам по себе не подтверждает фактическое исполнение сторонами всех своих обязательств по договору от 01.02.2017 и наступление для них реальных последствий, предусмотренных для договора подряда. Ответчиками не представлены суду доказательства выполнения работ подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. Суд также верно указал в решении о том, что о мнимости договора от 01.02.2017, в частности об отсутствии у ТСЖ «...» действительного волеизъявления на получение результата работ от ФИО2, свидетельствуют и судебные постановления по гражданским делам, рассмотренным с участием ФИО3, ТСЖ «...» и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу <№> отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
на выполнение подрядчиком работ по отмостке не указано. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод ответчика, указанный им в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.62), что выполнение данного вида работ зафиксировано в данном акте. Иные акты о приемке выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу (заказчику) не направлялись, доказательств наличия актов, подписанных в одностороннем порядке, при наличии отказа заказчика от подписи данных актов в материалы дела не представлены. В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком по отмостке судом не может быть принята калькуляция (т.1 л.д.65-68), предоставленная ответчиком, поскольку данный объем работ с заказчиком не согласован. Суд не может также считать безусловным доказательством производства данного вида работ представленный в судебное заседание представителем ответчика и третьего лица акт сдачи-приемки работ от 17.07.2008 г. (т.2 л.д.48), поскольку: во-первых, данный акт составлен между подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, во-вторых, данный акт сдачи-приемки составлен 27.12.2008 г., т.е. ранее акта выполненных работ (06.02.2009
что он подтверждается выполнение работ подрядчиком в указанную дату. Принимая во внимание, что п.п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены ООО «Климат-Сервис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Возражая против принятия такого акта в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком , истец указывал, что он не подтверждает факт выполнения работ по договору, ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по указанному доводу по следующим основаниям. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. Оценивая его, суд полагает, что он отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, может быть принят в качестве доказательства выполнения работ подрядной организацией, поскольку он
рассмотрения дела не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были им потрачены на проведение строительных работ и покупку материалов для истца по договору от 06.07.2018 г. Представленные товарные чеки и квитанции не подтверждают факт передачи стройматериалов истцу. Размер неосновательного обогащения за вычетом возврата части суммы и материалов определен стороной истца в сумме 90400 рублей. При отсутствии доказательств обратного, суд соглашается с указанной суммой. Учитывая, что доказательства выполнения работ подрядчиком или приобретения материалов на уплаченную истцом сумму (с передачей материалов заказчику) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сведений, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ответчиком у истца, не имеется, стороной ответчика такие доказательства вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
