основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 8. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО ). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья
Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража, не учли и в нарушение требований ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации предприятия и которые так же как и указанное здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса, поэтому общество в любом случае было вправе приобрести по льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый для их использования. Кроме того, по утверждению общества, расположенное
соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы. Решением Апелляционной коллегии жалобы оставлены без удовлетворения <11>. -------------------------------- <11> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/05-33-2017-0576e206-1c1b-42f6-bd3c-54e7098f3504. Факт достижения ответчиками антиконкурентного соглашения был установлен комиссией УФАС на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков. Апелляционная коллегия отметила, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля законодательством не установлена, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между участниками картеля, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (решение Апелляционной коллегии от 15.09.2017 по жалобе на решение по делу N 05-33/2017). 8. В отдельных случаях с учетом особенностей процедуры заключениядоговоров на торгах при проведении торгов следует учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы хозяйствующих субъектов, признанных решением антимонопольного органа нарушившими пункт 2 части 1
что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 13. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 14. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,
деятельности (п. 7'). Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключениюдоговора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО , в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания
убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля Дэу Нексия ФИО6 о заключениидоговора обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих уплату страховой премии. Договор страхования с виновником ДТП ФИО2 также не заключался, страховая премия не вносилась. В соответствии с базами РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Полис обязательного страхования серии <...> сроком
или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что тридцатидневный срок на направление акцепта, установленный действующим законодательством, истек 14.07.2016. Между тем, отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с гражданином ФИО1 в указанный срок. В соответствии с п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя. В данном случае заявление страхователя о предоставлении письменного расчета страховой премии получено страховщиком 14.06.2016, в связи с чем расчет
трех лет после спорной сделки, следовательно, не могут служить достоверным доказательством технического состояния спорного транспортного средств на момент заключения спорной сделки. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод ответчика о том, что о продаже спорного транспортного средства он узнал по местному телевидению: реклама в виде бегущей строки, как документально не подтвержденный. Суд неоднократно предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, такие доказательства суду не были предоставлены. Также как и не были представлены доказательства заключения договора ОСАГО за 2018 год. Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду неравноценности совершенного по спорной сделке встречного исполнения). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, учитывая требования ст.65 АПК РФ, Истцу необходимо доказать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда заключен Ответчиком. Поскольку Ответчик заявил возражения, относительно наличия такого договора, суд, в определении от 12.10.2011г. предложил Истцу представить доказательства заключения договора ОСАГО Ответчиком. Истцом указанное определение суда не исполнено, доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда с Ответчиком не представлено. Более того, Ответчик возражая против исковых требований, представил выписку из реестра отгрузки бланков страховых полисов Московской типографией Гознака, полученной с Интернет-сайта http://polis.autoins.ru/index.php (л.д.58), согласно которой, указанный бланк (полис серии ААА № 0133200377) отгружен Истцу 29.03.2007г. Истцом каких-либо возражений не заявлено, доводы Ответчика не оспорены. На основании ст.ст. 65, 70, АПК РФ каждое лицо, участвующее
заявление указывает на отсутствие заключенного между ним и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего Ответчиком представлены данные об отсутствии данного договора, полученные посредством внутренней электронной системы Ответчика, а также данные, полученные посредством интернет сайта РСА, где также отсутствует информация о заключении данного договора ОСАГО (полис ВВВ №0624251706). Учитывая, что Истцом доказательств обратного не представлено, доводы Ответчика не оспорены, иных документов не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО между ФИО1 и Ответчиком, арбитражный уд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти
представлен полис ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344, при этом факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден. При просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344 на сайте РСА статус договора указан как «находится у страхователя» с датой заключения договора 08.07.2015 и сроком действия 08.07.2015 по 07.07.2016. Таким образом, на дату спорного ДТП (25.07.2016) срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344 истек. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства заключения договора ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0333127344 с владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо ФИО4 В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. N 16-КГ16-4; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября
при рассмотрении заявления было установлено, что по полису ОСАГО серии *** № *** страхователем и собственником застрахованного ТС является ФИО4 Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в САО «ВСК». Поскольку виновник ДТП допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданин ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. Также у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО2 и соответственно отсутствует обязанность/правовые основания по выплате страхового возмещения. Полагают, что без выяснения того обстоятельства, кто является надлежащим собственником ТС и чья ответственность застрахована, вынесенное решение финансового уполномоченного является необоснованным. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2021 № У-21-62153/5010-010. В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Финансовый уполномоченный Ю. в судебном заседании отсутствует о месте и времени судебного заседания извещен
л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА (т.1 л.д. 54). Копия данного заявления представлена в суд истцом при подаче искового заявления. САО «ВСК» направило ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО № собственником и страхователем ТС является иное лицо, чем ФИО4, указанное в представленных документах, на основании чего у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО4, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не имеет (т.1 л.д. 27). Из ответа на запрос финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщает, что направление на СТОА ФИО2 не направлялось ввиду непризнания САО «ВСК» случая страховым (т.1 л.д.170 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил пересмотреть страховое дело и выплатить ему сумму страхового возмещения (т.1 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на
от 19.09.2014 № 431-П. 13.04.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «СибАссист» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.04.2020 САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления от 13.04.2020 письмом № 24943 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа САО «ВСК» сообщило, что согласно предоставленным документам на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, являлась иное лицо, чем указанное в предоставленных документах, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО5 25.05.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. 18.06.2020 САО «ВСК в ответ на заявление (претензию) письмом № 36537 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятого решения. Договор ОСАГО № МММ № досрочно прекращен в связи с заменой собственника транспортного средства. В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ
необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик САО «ВСК» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №...—04-73/70636 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что «…проверкой установлено, что по полису ОСАГО серия РРР №... от ДД.ММ.ГГГГ собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО7, указанный в представленных Вами документах. На основании вышеизложенного у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО7, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления Вам выплаты страхового возмещения. С указанным отказом в выплате суммы страхового возмещения истец не согласился. Считает, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником, обосновывая свою позицию экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт ВЛЭС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat 178CYN1A Albea», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 108 600
CAO «ВСК» поступил ответ: в соответствии с действующим законодательством установлено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Проверкой установлено, что собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 года является иное лицо, чем ФИО5 указанный в представленных им документах. На основании вышеизложенного у CAO «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО2, CAO «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления ему (ФИО1) выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с этим, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С целью подтверждения расходов он обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
