(основной и дополнительный) считает, что приговор незаконный и необоснованный, так как выводы суда не соответствуют факти- ческим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, ка- сающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и лично контролировались командиром воинской части. Его обвинение в остальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны пра- воохранительных органов и следствия. Полагает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совершенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была С., кото- рая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить; адвокат Пасюк А.А. (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО2 не согласен с приговором, полагает приговор
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что общество на досудебной стадии по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении кооператива, в качестве его участника не привлекалось, основная доказательственная база , обосновывающая позицию административного органа, была сформирована до подачи кооперативом заявления в суд, а представление в рамках судебного дела его участниками дублирующихся документов не изменило существо изначально приведенной и обоснованной административным органом позиции на досудебной стадии по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании спорных судебных расходов.
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом суд указал, что приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм права судами не допущено. Доводы,
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии убедительных аргументов необходимости привлечения АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», о том, что перечисленные мероприятия, для которых необходимо привлечение ООО Консалтингового агентства «Партнер», фактически выполнены, правовая позиция полностью сформирована, доказательственная база собрана, судебные разбирательства находятся на финальной стадии рассмотрения. Финансовый управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что должник выразил свое согласие на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а также не предоставлено доказательств обращения за согласием на привлечение специалистов к кредиторам должника. Податель жалобы считает, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов. В отзыве на кассационную
участие в процессе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражным судом первой инстанции из расчета в двух судебных заседаниях составляет 60 000 руб., участие за каждое дополнительное судебное заседание - 20 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции из расчета участия в одном судебном заседании составляет 20 000 руб., участие за каждое дополнительное судебное заседание - 10 000 руб. Из акта от 12.05.2017 об оказании услуг следует, что исполнителем подготовлены исковое заявление, доказательственная база по иску, мотивированные возражения на отзыв ответчика, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда. По условиям договора от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи (пункт 2.1) адвокат принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу по данному делу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб. (пункт 4.1
законных интересов заявителя. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база , которая в своей совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета; судом не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора, указывающих на фиктивность сведений, содержащихся в документах, представленных для получения налогового вычета по НДС; налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности, что по существу не опровергнуто ни судом, ни самим налогоплательщиком; в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель. Также налоговый орган отмечает, что основную долю налоговых вычетов
пеней по государственным контрактам; в обоснование каждого иска заказчиком приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком совпадающих по содержанию условий государственных контрактов на приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в одних и тех же многоквартирных домах; к требованиям КИО подлежат применению одни и те же нормы материального права. Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении перечисленных дел в одно производство отказано по мотиву того, что в случае объединения этих дел доказательственная база , подлежащая исследованию, существенно увеличится с возникновением риска допущения ошибки как в части оценки достаточности собранных доказательств, так и в части арифметических расчетов. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что определение суда от 25.05.2021 является незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела № А56-7911/201 и дел №№ А56-7819/2021, А56-7878/2021, А56-7885/2021, А56-8397/2021, А56-8400/2021, А56-8401/2021, А56-12840/2021, А56-13080/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с
представленными материалами не подтверждаются; вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан только на основе предположения сотрудника полиции; ФИО1 не может покинуть пределы Калининградской области и Российской Федерации ввиду отсутствия у него действующего заграничного паспорта; до своего задержания он являлся по вызовам следствия, давал показания и не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что в настоящий момент никаких следственных действий с ФИО1 не планируется, вся доказательственная база собрана. Полагает, что ни следствием, ни судом не приведены конкретные обстоятельства, обуславливающие особую сложность в расследовании; объем уголовного дела об исключительной сложности не свидетельствует. Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до
участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 18.10.2012, поскольку данное деяние декриминализировано; - признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ, без снижения наказания, поскольку наказание назначено в минимально возможных пределах, так как первоначальным пояснениям ФИО1 установлено, что похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин, <.......> М., что явилось важной информацией, ранее неизвестной, послужило основанием для выемки договора купли-продажи, в результате чего восполнена доказательственная база ; - с учетом обоснованности применения судом ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а равно наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. Указывает, что суд, правильно определив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, назначил по п.«в» ч.2 ст. 158
