не располагаются по юридическому адресу, не имеют основных средств, достаточной численности работников, нарушают трудовое законодательство, однако это, по мнению заявителя, и в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №52 не относится к ОАО «Орловские металлы». Общество при заключении сделки с ООО «МеталлИнвест» провела полную проверку его учредительных документов, наличия соответствующей лицензии, запросила протокол о назначении генерального директора, которые были представлены в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки в доказательство должной осмотрительности Общества. Поставщики «второго и третьего звена» были созданы позднее и также проверены Обществом в полном объеме; были представлены свидетельства, лицензии. О том, что они имеют адрес массовой регистрации и несвоевременно сдают отчетность, Обществу не могло быть известно. Более того, налоговым органом подтверждается факт поставки сырья в адрес Общества и в адрес его поставщика ООО «МеталлИнвест». Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость между ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест» не руководствовался ст.40 НК РФ. Вопросы
Таким образом, оказание услуг именно ООО «Стройтранс» и ООО «Трансрегион» в качестве перевозчиков грузов подтверждено их указанием в качестве перевозчиков в транспортных накладных, заверенных отметками таможенных органов, организациями портового терминала и проверяемых в качестве сопроводительных документов сотрудниками органами ГИБДД. Налоговым законодательством установлен четкий перечень условий получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик доказал приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретных поставщиков. Кроме того, налогоплательщик доказал принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщиков. В доказательство должной осмотрительности представлены не только учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Само по себе участие в нескольких организациях не является признаком недобросовестности. Налоговым органом не приведено доказательств того, что на момент заключения сделки указанные обстоятельства имели место и заявитель был осведомлен о них. Налоговый орган также приводит довод о том, что контрагент ООО «Стройтранс» имел признаки мигранта. Само по себе изменение адреса регистрации (местонахождения) и
Федерации», защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков. Заявитель указывает, что ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, о нарушениях, допущенных ООО «СтройГрадЯр» заявителю известно не было. Более того, факт совершения ООО «СтройГрадЯр» налогового правонарушения налоговым органом не установлен и не подтверждается материалами налоговой проверки. Напротив налоговым органом подтверждается что ООО «СтройГрадЯр» сдавало налоговую отчетность (стр.14 решения) уплачивало налоги (стр.15 решения). Выводы Инспекции не основаны на конкретных документах, не подтверждены решением суда, решением налогового органа. В доказательство должной осмотрительности и осторожности действий ООО «МАН» по выбору контрагента Общество приводит следующие аргументы. ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» не являются аффилированными и взаимозависимыми организациями по отношению друг к другу. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Из положений
налоговый учет, имеющие штамп налогового органа; - не запрошены заверенные контрагентами копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, документы, удостоверяющие личность руководителей, подписывавших договоры со стороны контрагентов, копии банковских карточек; - не представлены запросы, письма, подтверждающие истребование уналоговых органов выписок из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которых зарегистрированы организации; - не использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, в том числе информацию, содержащуюся в бухгалтерской отчетности контрагентов, которой располагают органы статистики. Кроме того, в доказательство должной осмотрительности и осторожности Обществом не представлена переписка, в подтверждение факта взаимодействия ЗАО «АНК» с указанными контрагентами. Подробно основания несогласия инспекции с заявленными требования указаны в представленном отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 25.05.2009г.. По результатам
проведен инструктаж о необходимости соблюдения законодательства РФ, международных норм и Правил о рыболовстве. Нарушение капитаном Правил рыболовства или иных, установленных законодательством требований, в случае, если такое нарушение будет признано судом имеющим место, вызвано субъективными действиями ФИО4, которые Общество не имело возможности контролировать и предотвратить. Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению капитаном судна СРТМ «Марс» Правил рыболовства и иных, установленных законодательством требований, то есть в материалах дела имеются доказательства должной осмотрительности и внимательности Общества в части предупреждения совершенного капитаном деяния, если незаконность такого деяния будет установлена судом. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Выполненное судном Общества траление в районе №, не является нарушением законодательства РФ, вылов осуществлен Обществом в пределах имеющихся квот на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании действующих и имеющихся на борту
№013 от <дата> 12:48:49 (время московское) сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре зарегистрированы 26.06.2017, соответственно ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля должен был проявить должную осмотрительность и узнать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, поэтому залог спорного автомобиля после его продажи ответчику не прекратился. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена регистрация обременения залога в Госавтоинспекции, следовательно, то обстоятельство, что в ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета не может быть доказательством должной осмотрительности и добросовестности. В соответствии с п. 3 Общих положений не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных
(данные изъяты). Стоимость автомобиля (данные изъяты). Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска произведен арест указанного выше автомобиля с передачей его на ответственное хранение без права пользования ФИО2 (подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от Дата изъята , актом описи и ареста от Дата изъята постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от Дата изъята ). Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств должной осмотрительности и разумности со стороны истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также передачи спорного автомобиля истцу не представлено. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона, фактических обстоятельствах дела, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Так как решение суда является правильным по существу, признание не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 абзаца 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
в подтверждение переписки между ответчиками по поводу денежных средств, не отвечающие требованиям достоверности. Считает действия ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» в связи с этим недобросовестными, что не было учтено судом первой инстанции. Присутствующая на билете надпись о том, что он является договором оказания услуг по организации мероприятия между потребителем и организатором мероприятия с возложением всей ответственности за проведение мероприятия и возврат билетов на организатора мероприятия не отвечает требованиям законодательства. В деле отсутствуют и доказательства должной осмотрительности со стороны ООО «Городские зрелищные кассы» при выборе контрагента, что свидетельствует не только об его недобросовестности, но и о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ФИО3 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи
