закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономическойцелесообразности <5>; - иное (указать); 18) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 10. Услуги оказываются Адвокатами в течение срока действия договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Доверителем. При отсутствии специальных указаний Доверителя услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные Соглашением, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Адвокатами в соответствии с настоящим Техническим заданием. 11. Настоящее
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности , пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности , пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 31, 61.2, 189.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности при наличии признаков неустойчивого финансового положения последнего, а также отсутствии доказательств экономической целесообразности , реальности и равноценности встречного исполнения, наличия у общества финансовой возможности исполнить сделку, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав соблюдение сроков исковой давности для заявления настоящих требований и установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности , пришли к выводу об обоснованности заявления в части, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в том числе того, что в результате заключения договоров должник лишился активов, при этом доказательства экономической целесообразности заключения данных договоров не были представлены, равно как и доказательства наличия у Усик Т.Н. финансовых возможностей для приобретения 70 двухкомнатных квартир. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
субаренды в форме субарендной платы, истец, напротив, в силу названных норм закона возложил на себя обязательства отвечать за действия субарендатора перед арендодателем, и, кроме того, лишился возможности использования приобретенного в аренду земельного участка для осуществления уставной деятельности, что позволяет признать изложенные в договоре субаренды условия несправедливыми, а условия встречного предоставления по договору - неравноценными. В силу изложенного, ссылки апеллянта на наличие в договоре субаренды права арендодателя на увеличение размера арендной платы как на доказательство экономической целесообразности договора отклоняются, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору, ввиду чего не получает эквивалентного возмещения переданному в субаренду имуществу независимо от размера арендной платы. Указанное же свидетельствует о том, что совершением оспариваемой сделки истцу причинены убытки в виде неравноценного изъятия имущества, титульным правообладателем которого он являлся. В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства реальности хозяйственных операций по договору техники в материалы дела не представлено, ровно как и доказательство экономической целесообразности заключения сделки, суду не представляется возможным сделать вывод о доказанности наличии задолженности в заявленном кредитором размере. Следовательно, договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы. ИП ФИО5 не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. В абз. 3
дела в его отсутствие. ФИО1 в суд также не явился. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности перевода ФИО1 денежных средств, подтверждающие реальность заемных правоотношений. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 2035300,55 рублей - 4 мая 2016 года. ФИО3 утверждал, что эти деньги ФИО1 перечислил ему за то, что он погасли задолженность ФИО1 перед ФИО5 Однако ФИО3 исполнил обязательства по возврату суммы займа ФИО6 лишь 26 мая 2016 года, перечислив ей сумму в размере 6393934,76 рублей. Таким образом полагает, что ФИО1 погашал ФИО3
недобросовестность поведения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» при рассмотрении дела, уклонение от предоставления доказательств, отсутствие оснований для увольнения ФИО1 предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушение порядка увольнения, в связи с чем признано незаконным увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес> ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с восстановлением на работе. Так же установлено, что ранее произведенное сокращение являлось мнимым, в отсутствие доказательств экономической целесообразности проведенных должностных ротаций. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено: Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в городе Туле ООО «Пивоваренная компания «Балтика», произведенное <дата> на основании приказа № от <дата>. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес> с <дата>. Обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика»
от 02.10.2007, акт приема- передачи от 02.10.2007, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам. Банк полагает, что указанные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности ФИО1 на спорное имущество по следующим причинам: спорное имущество никогда не поступало в фактическое владение истца; представленный договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договора купли-продажи движимого имущества; истцом не представлены объяснения либо доказательства экономической целесообразности или иных целей (последствий), которых хотели добиться стороны по оспариваемой банком сделке по отчуждению имущества от ООО «Ойл Сервис», где единственным учредителем и одновременно руководителем являлся супруг истца - ФИО3, к истцу, при наличии того факта, что имущество фактически никогда не выбывало из владения семьи К-ных. Ответчик считает договор купли- продажи от 02.10.2007 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать какие-либо фактические и юридические последствия. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление
представлено в материалы дела документов, подтверждающих владение на каком-либо вещном праве, оплаты налога либо арендных платежей, равно как не представлено документов, подтверждающих несение указанными лицами бремени содержания спорного объекта (в том числе оплату услуг ресурсоснабжаюших организаций). Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что фактического принятия имущества в собственность со стороны ФИО2, не имеется, и указывает на то, что сделка купли-продажи доли в спорном объекте носит исключительно формальный характер. Со стороны ФИО2 не представлено доказательствэкономическойцелесообразности сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Так, спорный объект расположен по адресу: <адрес>, тогда как ФИО2 проживает на удаленном расстоянии от такого имущества, в <адрес>. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, с какой целью физическим лицом за 2 600 000,00 рублей приобретена доля на объект недвижимого имущества (нежилого), с учетом удаленности объекта и высокой стоимости его содержания (налоговое обременение, оплата услуг РСО). Со стороны ФИО10 также не представлено обоснования целесообразности продажи доли в
участие в собрании не принимали, кворум для принятия решений по повестке собрания отсутствовал. Отсутствие кворума влечет ничтожность собрания от 17.01.2020 года на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. АО «Бердчанка» не опровергнуты доводы истцов о злоупотреблении акционеров АО «Бердчанка» - У.В., К.А., директора общества П.Г., выразившемся в проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2020 года с целью оставить в силе нелегитимное решение собрания о дополнительной эмиссии акций. АО «Бердчанка» не представлены надлежащие доказательстваэкономическойцелесообразности принятия оспариваемых вопросов, а приведенные доводы о погашении кредиторской задолженности документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует, ответчиком АО «Бердчанка» не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности принятия оспариваемых решений. Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-установлено, что поскольку голоса К.А. и У.В. не должны были учитываться, а истцы не принимали участие в собрании, при принятии решений отсутствовал кворум, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решений от 17.01.2020 года
